合同纠纷 （2017）豫03民终3817号

合同上徐薛崑没有签字,故不认可双方的合同关系,而是认定李某系合同相对方,但是李某仅签了证明人这几个字,一审法院认定是李某承包了徐薛崑的工程，这是明显的认定错误。另外,徐薛崑即使没有在合同上签字,也不应仅凭合同认定李松茂与徐薛崑之间不存在合同关系。其次，徐薛崑是李松茂所供应楼板和过梁的实际使用人。楼板的使用人实际为徐薛崑,一审法院仅以其没有在合同上签字为由就否定其买受人身份，没有将事实查清。再次,徐薛崑承认其支付过14.9万元的货款,这足以证明其承认自己买受人的地位。李松茂给徐薛崑供应的楼板总价为107961元，徐薛崑支付过20000元。二、一审法院没有查清李某其实只是证明人,并非合同的一方。三、重审法庭认定事实依据的仅是吕遂堂的一面之词,况且吕遂堂前后口径不一,但法庭仍然得出徐薛崑非合同相对人的观点,实在难以让人信服。四、徐薛崑不到庭对该案件事实的查清造成了极大阻碍。重审时，徐薛崑仍然没有到庭，重审法院在没有查明事实的情况下对合同做出判决,对李松茂极不公平。综上，李松茂给徐薛崑工地供应货物属实，请求二审法院依法查明事实，支持李松茂的上诉请求。徐薛崑辩称；一、一审法院判决认定事实清楚、适

合同上徐薛崑没有签字,故不认可双方的合同关系,而是认定李某系合同相对方,但是李某仅签了证明人这几个字,一审法院认定是李某承包了徐薛崑的工程，这是明显的认定错误。另外,徐薛崑即使没有在合同上签字,也不应仅凭合同认定李松茂与徐薛崑之间不存在合同关系。其次，徐薛崑是李松茂所供应楼板和过梁的实际使用人。楼板的使用人实际为徐薛崑,一审法院仅以其没有在合同上签字为由就否定其买受人身份，没有将事实查清。再次,徐薛崑承认其支付过14.9万元的货款,这足以证明其承认自己买受人的地位。李松茂给徐薛崑供应的楼板总价为107961元，徐薛崑支付过20000元。二、一审法院没有查清李某其实只是证明人,并非合同的一方。三

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3817号上诉人（原审原告）：李松茂，男，汉族。委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赫健，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐薛崑，男，汉族。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕遂堂，男，汉族。上诉人李松茂与被上诉人徐薛崑、吕遂堂合同纠纷一案，不服……