承揽合同纠纷 （2014）驻民四终字第737号

在陈继众、陈继明具备凿井资质的情况下，陈继众、陈继明与刘红伟间的承揽合同，当事人之间的意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。刘红伟所辩称的当事人之间的合同属建设工程施工合同，并因陈继众、陈继明无相关资质而应认定为无效合同的主张，因当事人之间合同所约定的内容不具备建设工程施工合同的内容，同时陈继众、陈继明具备凿井的资质，刘红伟的上述抗辩没有事实上和法律上的依据，不予采纳。在合同履行中，当陈继众、陈继明凿井至11.5米深时，双方均认可凿井无法继续进行，陈继众、陈继明停止凿井，陈继众、陈继明承揽的凿井工作未完成；刘红伟又另行凿一眼小井并已使用，表明陈继众、陈继明与刘红伟之间的承揽合同已协商解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现陈继众、陈继明请求刘红伟支付凿井的报酬24520元，庭审中，陈继众、陈继明陈述其请求数额的计算方法是“约定的井深是20米，价款为40000元，每米2000元，按实际凿井11.5米计算，价款为23000元，加杂工款1520元，合计为24520元”，陈

在陈继众、陈继明具备凿井资质的情况下，陈继众、陈继明与刘红伟间的承揽合同，当事人之间的意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。刘红伟所辩称的当事人之间的合同属建设工程施工合同，并因陈继众、陈继明无相关资质而应认定为无效合同的主张，因当事人之间合同所约定的内容不具备建设工程施工合同的内容，同时陈继众、陈继明具备凿井的资质，刘红伟的上述抗辩没有事实上和法律上的依据，不予采纳。在合同履行中，当陈继众、陈继明凿井至11.5米深时，双方均认可凿井无法继续进行，陈继众、陈继明停止凿井，陈继众、陈继明承揽的凿井工作未完成；刘红伟又另行凿一眼小井并已使用，表明陈继众、陈继明与刘红伟之间的承

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民四终字第737号上诉人（原审原告）陈继明，男，1953年7月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）陈继众，男，1962年11月14日出生，汉族。委托代理人刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘红伟，男，1974年6月10日出生。委托代理人刘建锋，河南成盛律师事务所律师。上诉人陈继明、陈继众因承揽合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区……