合同纠纷 （2013）浙杭商终字第430号

案外第三人郑卫平虽与陈猛存在亲戚关系，但其人格并不由此与陈猛混同，郑卫平存在自己独立的民事权益，其民事行为也不能代表陈猛；陈猛在2012年6月转让发生争议时其即已向童鑫祥、胡苹英提出了解除合同的意思表示，并在7月9日向原审法院提起诉讼。童鑫祥、胡苹英对此应当是知晓的，其作为店铺的原承租人对店铺具有优先承租权，其如果行使优先承租权，店铺并不必然会被郑卫平承租，故童鑫祥、胡苹英主张陈猛进行恶意诉讼，逃避转让费的理由不成立，不予采纳。由于案涉店铺已由第三人租赁，故陈猛与童鑫祥、胡苹英签订的转让合同已无法继续履行。对于第二个焦点问题，哪方对于合同履行具有过错，存在违约行为。对此原审法院认为，童鑫祥、胡苹英在明知该案涉店铺房屋的业主不同意转租的情况下仍打广告转让店铺，存在明显恶意，这亦是双方在履行房屋变更时发生争议并无法继续办理相关转让手续的直接原因。陈猛在发生争议后即将店铺关门，没有继续接管店铺并向原审法院提起诉讼，其行为并无过错。童鑫祥、胡苹英存在违约行为，应当承担相应的违约责任。综上所述，陈猛要求童鑫祥、胡苹英退还转让费133000元的理由正当，予以支持。由于双方合同中约定的“定金五万元”

案外第三人郑卫平虽与陈猛存在亲戚关系，但其人格并不由此与陈猛混同，郑卫平存在自己独立的民事权益，其民事行为也不能代表陈猛；陈猛在2012年6月转让发生争议时其即已向童鑫祥、胡苹英提出了解除合同的意思表示，并在7月9日向原审法院提起诉讼。童鑫祥、胡苹英对此应当是知晓的，其作为店铺的原承租人对店铺具有优先承租权，其如果行使优先承租权，店铺并不必然会被郑卫平承租，故童鑫祥、胡苹英主张陈猛进行恶意诉讼，逃避转让费的理由不成立，不予采纳。由于案涉店铺已由第三人租赁，故陈猛与童鑫祥、胡苹英签订的转让合同已无法继续履行。对于第二个焦点问题，哪方对于合同履行具有过错，存在违约行为。对此原审法院认为，童鑫祥、胡

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第430号上诉人（原审被告、反诉原告）：童鑫祥。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡苹英。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐浩程，浙江永鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈猛。上诉人童鑫祥、胡苹英因与被上诉人陈猛合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本……