行政裁决 （2019）京73行初10839号

根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。 本案中，至本案审理终结，引证商标二、四、五、十仍处于有效注册状态，构成诉争商标的在先注册障碍。 诉争商标与引证商标一、二、八的显著识别文字“新宝”文字构成相近、呼叫相似，构成近似商标。 诉争商标与引证商标五、七的显著识别文字“新宝电器”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。 诉争商标与引证商标三、四、十“新宝”文字构成、呼叫相同，构成近似商标。 原告获准注册的第3256916号商标与诉争商标并不相同，其所形成的商誉并不当然延续至诉争商标之上。 原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。 原告提到的其他商标的获准注册或共存的情形与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。 原告提到的引证商标二、四、五申请注册时间晚于原告在先获准注册的第3256916号“新宝”商标，不应核准注册等情形不属于本案审理范围，本院对此不予评述。 故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定不当，本院不予支持。 综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。 原告的诉

声宝股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10839号原告声宝股份有限公司,住所地台湾地区桃园市龟山区大华里顶湖26-3号。 法定代表人陈盛沺，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人闫立德，北京市智汇律师事务所律师。 （到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人王凡，国家知识产权局审查员。 （未到庭）委托诉讼代理人……