合同纠纷 （2019）湘01民终11989号

1.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。易禄强要求天舟湖南分公司、天舟公司按总码洋数据进行结算，但易禄强称其2005年至2012年期间每年向天舟湖南分公司提交的业务费用明细均来源于湘西州教育局，而湘西州教育局的数据是来源于新华书店；天舟公司、天舟湖南分公司一直是按照易禄强提供的码洋数据进行结算并实际付款，这也符合双方一直以来的交易习惯。2.在一审庭审中，易禄强自述总码洋指统计整个湘西州地区学生人数订购情况的数据，但易禄强并未提交证据证实其提交给天舟湖南分公司的码洋数据与其主张的总码洋数据存在差距。同时，根据易禄强、天舟公司湖南分公司、天舟公司双方签订的《终结协议》显示，双方对于2005年至2011年期间的业务费已经进行了相应结算，易禄强并未提出异议，且易禄强未提交证据证实双方之间按10%结算的依据。综上，易禄强要求天舟湖南分公司、天舟公司支付900000元业务费的诉讼请求及调查取证的申请，依据不足，一审法院不予支持，但天舟湖南分公司应向易禄强支付2012年剩余未付业务费4198.19元。一审法院认为：一、2014年1月26日，天舟湖南分公司与易禄强签订的《终结协议》系当事人的真实意

1.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。易禄强要求天舟湖南分公司、天舟公司按总码洋数据进行结算，但易禄强称其2005年至2012年期间每年向天舟湖南分公司提交的业务费用明细均来源于湘西州教育局，而湘西州教育局的数据是来源于新华书店；天舟公司、天舟湖南分公司一直是按照易禄强提供的码洋数据进行结算并实际付款，这也符合双方一直以来的交易习惯。2.在一审庭审中，易禄强自述总码洋指统计整个湘西州地区学生人数订购情况的数据，但易禄强并未提交证据证实其提交给天舟湖南分公司的码洋数据与其主张的总码洋数据存在差距。同时，根据易禄强、天舟公司湖南分公司、天舟公司双方签订的《终结协议》显示，双方对于2005年至

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11989号上诉人（原审原告）：易禄强，男，1951年12月18日出生，壮族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：天舟文化股份有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙县星沙街道望仙桥社区星沙大道208号茶叶市场B办公楼502号。负责人：陈四清。委托诉讼代理人:杨雪峰，湖南启元律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭闷然，湖南启元律师事……