运输合同纠纷 （2016）吉24民再11号

虽咸钟虎主张王冲用其吉H422**号大型汽车运输沙石时，擅自更换吉H201**号车牌号进行运输，故要求王冲支付运砂款55000元。但对此王冲否认双方就运输沙石有过协议，并且咸钟虎对自己所主张的运砂款未能提供确凿证据，故在本案中咸钟虎的诉请无法支持，应依法驳回诉讼请求。一审法院判决：驳回咸钟虎的诉讼请求。案件受理费1170元，由咸钟虎负担。咸钟虎不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持咸钟虎的请求。理由为：1.一审判决认定事实错误。没有采信咸钟虎提供的结算明细没有说服力。2.一审仅凭王冲否认双方不存在运输沙石的书面协议为由，不予支持咸钟虎的主张于法无据。3.一审认定咸钟虎未能提供运费的证据错误。王冲辩称，1.主体不对。王冲从未见过42251号车，也没有与此号车商量过运输沙石一事。2.王冲不认识咸钟虎，也从未与咸钟虎协商过运输沙石一事，双方之间既没有书面合同，也没有口头合同，双方之间没有任何运输沙石法律关系，也没有通过第三者讨论过运输沙石问题。3.王冲从未向咸钟虎承诺或答应支付运费，更不存在运输价问题。4.王冲与20127号车有关系，因此，20127号车是一方主体，咸钟虎不是主体，422

虽咸钟虎主张王冲用其吉H422**号大型汽车运输沙石时，擅自更换吉H201**号车牌号进行运输，故要求王冲支付运砂款55000元。但对此王冲否认双方就运输沙石有过协议，并且咸钟虎对自己所主张的运砂款未能提供确凿证据，故在本案中咸钟虎的诉请无法支持，应依法驳回诉讼请求。一审法院判决：驳回咸钟虎的诉讼请求。案件受理费1170元，由咸钟虎负担。咸钟虎不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持咸钟虎的请求。理由为：1.一审判决认定事实错误。没有采信咸钟虎提供的结算明细没有说服力。2.一审仅凭王冲否认双方不存在运输沙石的书面协议为由，不予支持咸钟虎的主张于法无据。3.一审认定咸钟虎未能提供运费的证据错误

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民再11号原审上诉人（一审原告）：咸钟虎，男，1962年2月10日出生，朝鲜族，住延吉市。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）：王冲，男，1968年4月7日出生，汉族，住图们市。咸钟虎诉王冲运输合同纠纷一案，前由图们市人民法院于2010年2月4日作出（2009）图民一初字第852号民事判决。王……