共有纠纷 （2014）浙丽民终字第325号

原告系原庆元县松源镇搬运站服务工作人员，该搬运站停止经营后，其主管单位根据分配方案，将其划为第二组服务工作人员。在2005年5月15日第二组内部个人服务工作人员之间对组内资产分配过程中，原告以现金方式一次性分配领取其应得的资产份额25478.8元，此后就未参与其组内固定资产收益（租金）的分配。故原告于2005年就以现金方式分配取得其在松源镇搬运站资产应得的份额，无权再次参与分配仑山路房产转让款，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。四被告受40人委托共同管理该房产转让款，而本案原告向共同管理人主张其应得的份额，故四被告是本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林裕荣的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告林裕荣负担。林裕荣不服原审判决，上诉称，一审判决没有事实和法律依据。1、一审判决认定松源镇搬运站的清算分配方案，仅对1975年底前后进站的两组人员之间的资产进行分配、各小组内部个人之间由小组自行处理的理解错误。原庆元县松源镇政府组织的清算组制定的分配方案

原告系原庆元县松源镇搬运站服务工作人员，该搬运站停止经营后，其主管单位根据分配方案，将其划为第二组服务工作人员。在2005年5月15日第二组内部个人服务工作人员之间对组内资产分配过程中，原告以现金方式一次性分配领取其应得的资产份额25478.8元，此后就未参与其组内固定资产收益（租金）的分配。故原告于2005年就以现金方式分配取得其在松源镇搬运站资产应得的份额，无权再次参与分配仑山路房产转让款，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。四被告受40人委托共同管理该房产转让款，而本案原告向共同管理人主张其应得的份额，故四被告是本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽民终字第325号上诉人（原审原告）：林裕荣。委托代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴通仁。被上诉人（原审被告）：李成方。被上诉人（原审被告）：姚正成。被上诉人（原审被告）：姚光德。上述四被上诉人委托代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。上诉人林裕荣因共有纠纷一案，不服庆元县人民法院（2014）丽庆民初字第15……