劳动争议 （2014）三中民终字第14436号

“王艳霞于京朝劳仲字（2013）第09484号案件中关于违法解除劳动关系赔偿金的请求与本案中要求的解除劳动关系经济补偿金所基于的事实依据及法律依据均不一致”，属于认定事实不清。1.王艳霞于2013年7月18日曾经申请劳动仲裁，要求法尔克公司支付违法解除劳动关系赔偿金等，朝阳区劳动人事争议仲裁委员会认为法尔克公司不存在违法解除情形，驳回了王艳霞的请求。在该仲裁案件中，王艳霞主张法尔克公司违法解除与王艳霞的劳动关系，而在本案一审当中，王艳霞又依据同一事实，提出经济补偿金的要求。在两次诉求中，王艳霞依据的事实没有发生任何变化，一审法院认为基于的事实依据不一致，属于认定事实严重不清。根据一事不再理的原则，不应再支持王艳霞的请求。2.王艳霞在仲裁阶段，一再重申仲裁的请求是要求法尔克公司支付违法解除的赔偿金，要求确认法尔克公司的行为是违法解除。法尔克公司的主张在仲裁阶段的庭审笔录中已经明确记载。在第一次仲裁中，王艳霞主张是违法解除，第二次仲裁同样是主张违法解除，属于重复主张。即使在第二次仲裁中主张是违法解除之外的情形，也与第一次仲裁主张的违法解除的事实存在矛盾，根据当事人“禁止反言”的原则，王艳霞

“王艳霞于京朝劳仲字（2013）第09484号案件中关于违法解除劳动关系赔偿金的请求与本案中要求的解除劳动关系经济补偿金所基于的事实依据及法律依据均不一致”，属于认定事实不清。1.王艳霞于2013年7月18日曾经申请劳动仲裁，要求法尔克公司支付违法解除劳动关系赔偿金等，朝阳区劳动人事争议仲裁委员会认为法尔克公司不存在违法解除情形，驳回了王艳霞的请求。在该仲裁案件中，王艳霞主张法尔克公司违法解除与王艳霞的劳动关系，而在本案一审当中，王艳霞又依据同一事实，提出经济补偿金的要求。在两次诉求中，王艳霞依据的事实没有发生任何变化，一审法院认为基于的事实依据不一致，属于认定事实严重不清。根据一事不再理的原

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14436号上诉人（原审原告）法尔克（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号星城国际大厦A座7H。法定代表人卡秋莎，总经理。委托代理人王金秀，女，1965年4月11日出生，法尔克（北京）贸易有限公司人事部主管。委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王艳霞，女，1972年6月4日出生。上诉人法尔克……