财产损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1118号

本案的争议焦点在于恒臻公司对于系争车辆的损坏是否应当承担赔偿责任。恒臻公司主张其不应承担赔偿责任，理由主要有二：一是恒臻公司在拆除地桩锁的过程中已尽到相应义务，而姜黎平在使用车辆前未认真查看车辆周围情况，故姜黎平应对车辆损坏承担主要过错责任。二是系争车辆的损坏状况未经法定机构定损，仅凭修理凭证不能认定真实的损坏程度。对此，本院认为，其一，根据本案查明的事实，恒臻公司在拆除地桩锁的过程中并未尽到必要的注意义务，其过错行为是导致车辆损坏的主要原因，而姜黎平在使用车辆前未检查周围情况，对于车辆损坏亦存在一定过错，原审据此认定恒臻公司与姜黎平对车辆损坏均应承担责任，并无不当。同时，原审对于双方过错责任比例的认定，亦属合理，本院予以认可。其二，关于损害后果，姜黎平提供了维修发票、维修结算清单等证据加以证明，其已完成相应的举证责任，原审对其主张的损失金额予以确认，于法有据。恒臻公司关于车辆损坏未经法定机构定损等上诉主张，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，恒臻公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法

本案的争议焦点在于恒臻公司对于系争车辆的损坏是否应当承担赔偿责任。恒臻公司主张其不应承担赔偿责任，理由主要有二：一是恒臻公司在拆除地桩锁的过程中已尽到相应义务，而姜黎平在使用车辆前未认真查看车辆周围情况，故姜黎平应对车辆损坏承担主要过错责任。二是系争车辆的损坏状况未经法定机构定损，仅凭修理凭证不能认定真实的损坏程度。对此，本院认为，其一，根据本案查明的事实，恒臻公司在拆除地桩锁的过程中并未尽到必要的注意义务，其过错行为是导致车辆损坏的主要原因，而姜黎平在使用车辆前未检查周围情况，对于车辆损坏亦存在一定过错，原审据此认定恒臻公司与姜黎平对车辆损坏均应承担责任，并无不当。同时，原审对于双方过错责任

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1118号上诉人（原审被告）上海恒臻物业管理有限公司。委托代理人吕敦郊，上海通庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜黎平。上诉人上海恒臻物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于201……