产品销售者责任纠纷 （2017）粤19民终6662号

本案为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的上诉意见，本案的争议焦点为：潘永东主张沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店向其赔偿因欺诈而造成的损失能否支持。对此，本院分析如下：潘永东上诉唯一理由是其主张案涉商品标注构成欺诈，结合潘永东一审陈述，其具体理由是一定要其购买的罐头参加了1991年评选才可以使用金质奖标注，而其购买的商品在1991年还未生产，但案涉商品使用了荣誉标志造成贬低其他商品，故该标注行为构成欺诈。根据潘永东在一审和上诉中的陈述，体现出潘永东对于购买的并非1991年当年商品没有误解，也未做出错误意思表示，反而是对案涉的商品获奖情况和该类商品能否使用荣誉标注缺乏常识，但尽管其不清楚案涉商品的荣誉情况，也是出于自愿购买案涉商品，荣誉标志未对其购买案涉商品造成误导。故一审法院采信沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店提供的案涉产品生产厂商的营业执照、生产许可证、质量检验报告以及国家质量奖审定委员会出具的荣誉证书内容，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定判决驳回潘永东的诉讼请求正确，潘永东的上诉没有任何事实和法律依据，本院不予支

本案为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的上诉意见，本案的争议焦点为：潘永东主张沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店向其赔偿因欺诈而造成的损失能否支持。对此，本院分析如下：潘永东上诉唯一理由是其主张案涉商品标注构成欺诈，结合潘永东一审陈述，其具体理由是一定要其购买的罐头参加了1991年评选才可以使用金质奖标注，而其购买的商品在1991年还未生产，但案涉商品使用了荣誉标志造成贬低其他商品，故该标注行为构成欺诈。根据潘永东在一审和上诉中的陈述，体现出潘永东对于购买的并非1991年当年商品没有误解，也未做出错误意思表示，反而是对案涉的商品获奖情况和

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6662号上诉人（一审原告）：潘永东，男，1978年8月5日出生，壮族，住广西田阳县，被上诉人（一审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区高第街1号市民广场北楼七楼7-1。法定代表人：陈文渊，公司执行董事。被上诉人（一审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司莞城凤来路分店，住所地为广东省东莞市莞城区凤来路和……