劳动争议 （2016）京03民终6887号

伍千见提交的上述2份证据，因均无中信建设公司签章确认，现中信建设公司不予认可，故本院无法核实其真实性，对其证明目的亦不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳人仲字[2015]第12378号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是中信建设公司与伍千见是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，伍千见负有就其所主张的双方存在劳动关系提供证据予以证实的义务。伍千见认可并非中信建设公司向其发放工资，亦未提供充分证据证明其直接向中信建设公司提供劳动，伍千见主张郭××对其进行管理，但并未提交证据证明郭××为中信建设公司员工，故一审法院未支持伍千见的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。伍千见的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

伍千见提交的上述2份证据，因均无中信建设公司签章确认，现中信建设公司不予认可，故本院无法核实其真实性，对其证明目的亦不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳人仲字[2015]第12378号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是中信建设公司与伍千见是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，伍千见负有就其所主张的双方存在劳动关系提供证据予以证实的义务。伍千

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6887号上诉人（原审被告）伍千见，男，1964年4月28日出生。委托代理人伍斯耀，1991年6月7日出生。被上诉人（原审被告）中信建设有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号天元港中心B座27层。法定代表人洪波，董事长。委托代理人赵静，女，1981年10月5日出生。委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。上诉人伍千见因与被……