建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1037号

华匠公司自行提交的结算报告包含的欠付工程款利息高达7645572元，且华匠公司将德逸公司未签章的部分工程联系单计入工程款总价。因此，原审法院对于华匠公司自行提交的结算报告不予采信而以征求过双方当事人意见的鹭洲造价公司出具的造价鉴定报告，作为认定工程价款依据并无不当。至于华匠公司申请再审提出的的停工损失以及配套费的计算、违约责任的认定以及承担等，原审判决均对此作出处理，华匠公司申请再审也没有就此等问题提出新的证据，故本院对华匠公司提出的工程欠款认定错误的申请理由不予支持。关于工程欠款利息的计算是否适当问题，华匠公司主张二审法院没有审理支付利息且未明确利息标准。经查，本案二审判决主文第二项为：德逸公司支付华匠公司工程款2675081.34元（33288863.34元+217832元+85586元-30917200元）及利息。在该判决主文第七项后面和诉讼费用负担之间，二审判决明确：“上述第二项与第五项相抵后，德逸公司于本判决生效之日起三十日内支付华匠公司工程款2475081.34元及利息（利息以2475081.34元为基数，2016年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同

华匠公司自行提交的结算报告包含的欠付工程款利息高达7645572元，且华匠公司将德逸公司未签章的部分工程联系单计入工程款总价。因此，原审法院对于华匠公司自行提交的结算报告不予采信而以征求过双方当事人意见的鹭洲造价公司出具的造价鉴定报告，作为认定工程价款依据并无不当。至于华匠公司申请再审提出的的停工损失以及配套费的计算、违约责任的认定以及承担等，原审判决均对此作出处理，华匠公司申请再审也没有就此等问题提出新的证据，故本院对华匠公司提出的工程欠款认定错误的申请理由不予支持。关于工程欠款利息的计算是否适当问题，华匠公司主张二审法院没有审理支付利息且未明确利息标准。经查，本案二审判决主文第二项为：德逸

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1037号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:浙江**匠建设有限公司，住所地浙江省桐乡市龙翔街道工业区。 法定代表人：李金强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭昌松，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王民海，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:江西德逸建材市场经营管……