返还原物纠纷 （2016）豫07民终2662号

徐启海为涉案铲车所有人，该事实认定错误。被上诉人提供的机动车销售统一发票收货人为徐启亮，并不是徐启海，另外，被上诉人也并未提供该铲车其他详细信息，且徐启亮与徐启海系亲兄弟，双方所签关于铲车的协议只是其内部协议，对第三人的证明效力极低，并不能证明铲车是徐启海的。因此，被上诉人无权要求返还铲车。综上，原审认定事实错误，法律适用不正确，请求依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人徐某、徐小三辩称：涉案车辆是在砖厂干活，对方在没有通知的情况下强行把车开走了，砖厂也欠被上诉人的钱，被上诉人也不知道情况。原审判决正确，要求维持一审判决。李某、陈花英、徐利庆未提交答辩意见，未到庭参加诉讼。徐某、李某、陈花英、徐利庆、徐小三向一审法院起诉请求：1、要求李四群、李金棚返还徐某、李某、陈花英、徐利庆、徐小三ZL50D铲车。2、徐某、李某、陈花英、徐利庆、徐小三的经济损失待确定后另行追加3、由李四群、李金棚承担本案诉讼费用。原审庭审中，徐某、李某、陈花英、徐利庆、徐小三放弃第二项请求，经济损失不再要求李四群、李金棚赔偿。一审法院认定事实：徐启亮与徐启海2004年合伙并以徐启亮的名义以204000元的

徐启海为涉案铲车所有人，该事实认定错误。被上诉人提供的机动车销售统一发票收货人为徐启亮，并不是徐启海，另外，被上诉人也并未提供该铲车其他详细信息，且徐启亮与徐启海系亲兄弟，双方所签关于铲车的协议只是其内部协议，对第三人的证明效力极低，并不能证明铲车是徐启海的。因此，被上诉人无权要求返还铲车。综上，原审认定事实错误，法律适用不正确，请求依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人徐某、徐小三辩称：涉案车辆是在砖厂干活，对方在没有通知的情况下强行把车开走了，砖厂也欠被上诉人的钱，被上诉人也不知道情况。原审判决正确，要求维持一审判决。李某、陈花英、徐利庆未提交答辩意见，未到庭参加诉讼。徐某、李某

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终2662号上诉人（原审被告）：李四群，男，1966年6月7日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李金棚，男，1990年1月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：徐瑞庆，男，1984年10月22日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李红英，女，1934年9月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈花英，女，1963年1月27日出生，汉族。……