建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1866号

不应再另行计算亦无不妥。关于配套费的认定问题。中建五局深圳公司在本案一审中并未提出有关配套费的诉讼请求，本案不存在遗漏审理配套费的事实。关于违约责任承担的问题。中建五局深圳公司在本案中同时提出了利息和违约金的主张，由于中建五局深圳公司没有配合案涉工程的验收和取得相关备案证明，存在违约行为，二审判决对其提出的违约金主张不予支持，并无不当。同时，二审法院以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2001年11月1日开始计至实际支付日止计算本案工程款的利息于法有据。综上所述，中建五局深圳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中建五局深圳实业公司的再审申请。审 判 长　陈宏宇审 判 员　奚向阳审 判 员　曹　刚二〇一七年六月二十八日法官助理　谢素恒书 记 员　赖建英

不应再另行计算亦无不妥。关于配套费的认定问题。中建五局深圳公司在本案一审中并未提出有关配套费的诉讼请求，本案不存在遗漏审理配套费的事实。关于违约责任承担的问题。中建五局深圳公司在本案中同时提出了利息和违约金的主张，由于中建五局深圳公司没有配合案涉工程的验收和取得相关备案证明，存在违约行为，二审判决对其提出的违约金主张不予支持，并无不当。同时，二审法院以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2001年11月1日开始计至实际支付日止计算本案工程款的利息于法有据。综上所述，中建五局深圳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1866号再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：中建五局深圳实业公司，住所地广东省深圳市南山区东滨路与中心路交汇处深圳湾1号T1写字楼5楼。法定代表人：周永波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周劲松，上海市天源律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：深圳经济特区实验外贸公司，住所地广东省深圳市福田区皇岗中……