建设工程施工合同纠纷 （2020）苏04民终5203号

依法成立的合同对当事人具有约束力。镇政府与科嘉公司于2015年9月28日签订的合同书3，虽系补签，亦属当事人真实意思表示，双方应当按此合同履行各自的义务。科嘉公司提供了合同和计量单等证明自己履行了施工义务，镇政府对施工事实的存在亦无异议，且工程虽未进行验收，却已交付使用；镇政府称该合同是其在认识上存在重大误解的情况下签订，但未提供相应证据，且镇政府无证据证明合同是马志彬挂靠科嘉公司签订，相关当事人也予以否认，故科嘉公司依据合同书3向镇政府主张工程款，于法有据。至于合同书1、合同书2是否马志彬挂靠相关公司施工，与本案工程是否挂靠施工无必然联系。对于案涉施工项目总计价，已经过该院依法委托的鉴定机构鉴定，鉴定程序合法，对于鉴定时提交的计量单，镇政府在第一次庭审质证时已认可该计量单是当时甲乙双方对现场需要修补的路面经过测量后由现场测量人员签字确认产生，故在镇政府未能提供其他证据对此予以否定的情况下，该计量单可以作为工程量鉴定依据。综上，镇政府应按鉴定报告载明的金额向科嘉公司支付工程款1526663.85元，鉴定费用亦因镇政府不认可科嘉公司的结算请求而产生，镇政府应予以承担。科嘉公司主张自201

依法成立的合同对当事人具有约束力。镇政府与科嘉公司于2015年9月28日签订的合同书3，虽系补签，亦属当事人真实意思表示，双方应当按此合同履行各自的义务。科嘉公司提供了合同和计量单等证明自己履行了施工义务，镇政府对施工事实的存在亦无异议，且工程虽未进行验收，却已交付使用；镇政府称该合同是其在认识上存在重大误解的情况下签订，但未提供相应证据，且镇政府无证据证明合同是马志彬挂靠科嘉公司签订，相关当事人也予以否认，故科嘉公司依据合同书3向镇政府主张工程款，于法有据。至于合同书1、合同书2是否马志彬挂靠相关公司施工，与本案工程是否挂靠施工无必然联系。对于案涉施工项目总计价，已经过该院依法委托的鉴定机构

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5203号上诉人（原审被告）：溧阳市戴埠镇人民政府，住所地溧阳市戴埠镇镇善西路，统一社会信用代码：1132048101413774L。法定代表人：张余亮，该镇镇长。委托诉讼代理人：王超，江苏翁昊俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏科嘉建设有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路******，统一社会信用代码：91320481673……