合伙协议纠纷 （2019）湘10民终3590号

本案系合伙协议纠纷，本案争议焦点主要有四。焦点一：龚璟、王峰提交的王建军2019年4月17日、18日所写的澄清信函、算账记录是否受威逼利诱胁迫所写而无效。一审法院认为，构成胁迫应具备以下要件：有非法胁迫行为且是故意胁迫；被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，因恐惧作出违背其真实意思的意思表示。本案中，邓成志认为算账记录第三条不真实，202.4万元没有依据不认可，协调费是王建军与王峰系亲戚关系，谢春娥领的钱不是龚璟个人支付而是王建军、邓成志、龚璟、王峰合伙财产支付的，因而澄清信函、算账记录是王建军受威逼利诱所写，不能作为本案的证据。该信函、记录是王建军的陈述和承认，系其真实意思表示，邓成志的辩解证据不足，故不构成威逼利诱胁迫行为，应为有效。焦点二：谢春娥是否是隐名股东。王建军、邓成志、龚璟、王峰对谢春娥的10万元交给了王建军并由其出具了纸条，龚璟领到工程款后支付其14万元无异议。对其是否是隐名股东，王建军、邓成志认为不是，只是赚钱后给其分红。一审法院结合王建军、邓成志、龚璟、王峰均承认谢春娥出资10万元及王建军的澄清信函、龚璟、王峰提供的录音整理记录等证据，认为已形成证据链，可以认定谢春娥是隐名股东

本案系合伙协议纠纷，本案争议焦点主要有四。焦点一：龚璟、王峰提交的王建军2019年4月17日、18日所写的澄清信函、算账记录是否受威逼利诱胁迫所写而无效。一审法院认为，构成胁迫应具备以下要件：有非法胁迫行为且是故意胁迫；被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，因恐惧作出违背其真实意思的意思表示。本案中，邓成志认为算账记录第三条不真实，202.4万元没有依据不认可，协调费是王建军与王峰系亲戚关系，谢春娥领的钱不是龚璟个人支付而是王建军、邓成志、龚璟、王峰合伙财产支付的，因而澄清信函、算账记录是王建军受威逼利诱所写，不能作为本案的证据。该信函、记录是王建军的陈述和承认，系其真实意思表示，邓成志的辩解证据不足，故

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3590号上诉人（原审原告）：邓成志，男，1985年6月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：南新丹，湖南善道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚璟，男，1990年9月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：王峰，男，1987年12月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：龚茂……