土地承包经营权纠纷 （2019）晋07民终2695号

中写到：“原、被告以家庭承包方式承包了本村的部分土地。”一审法院的以上陈述，特别是“被告以家庭承包方式承包了本村的部分土地”，这一表达完全是无稽之谈，因为被告是村委会，何来被告承包被告的土地一说。一审法院在本院认为中写到：“原告1995年承包了包括诉争的“小旦沟”6.3亩土地在内的12.85亩土地，并形成承包协议，但自1996年起该诉争地由第三人承包经营并交纳农业税、领取地补款，一直到1997年，原告认为是双方协议“借种”，第三人认为是原告交回村委会，双方均不能向法庭提供相关证据以佐证，本院对双方的主张均不予采信；基于从1996年起第三人承包经营、交纳相关税费、领取地补款，村委会的几次地籍调查表均认可该诉争双方诉争土地的承包经营权均属于第三人，可以确认，作为发包方村委会认可该土地流转的合理性与合法性，2017年7月被告村委会根据村两委会的决议，将该流转土地发包给第三人并形成土地承包经营协议，具有合理性，原、被告对此事无异议，该承包协议不具有合同法第五十二条第二、五项规定的情形，系有效合同。”一审法院的以上认定完全是错误的，因为在本案中，关键是上诉人是否将6.3亩地交回村委会，若上诉人没

中写到：“原、被告以家庭承包方式承包了本村的部分土地。”一审法院的以上陈述，特别是“被告以家庭承包方式承包了本村的部分土地”，这一表达完全是无稽之谈，因为被告是村委会，何来被告承包被告的土地一说。一审法院在本院认为中写到：“原告1995年承包了包括诉争的“小旦沟”6.3亩土地在内的12.85亩土地，并形成承包协议，但自1996年起该诉争地由第三人承包经营并交纳农业税、领取地补款，一直到1997年，原告认为是双方协议“借种”，第三人认为是原告交回村委会，双方均不能向法庭提供相关证据以佐证，本院对双方的主张均不予采信；基于从1996年起第三人承包经营、交纳相关税费、领取地补款，村委会的几次地籍调查

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2695号上诉人(原审原告)封玉英，女，1970年2月12日生，汉族，现住榆次区。委托诉讼代理人常晓宇，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)吴俊杰，男，1979年4月16日生，汉族，榆次区村民，现住本村。委托诉讼代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）榆次区什贴镇龙白村民委员会。法定代表人高俊鹏，该……