商品房销售合同纠纷 （2017）苏10民终2954号

原、被告之间签订的商品房买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定情形，故该商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。因被告未按照合同约定支付购房款，也未按合同约定办理按揭贷款，虽然原告两次向被告发函催要房款的邮件均被退回，但依据合同约定，该催款函视为已经送达，被告仍未在原告给予的宽限期限内支付房款，已构成根本违约，原告有权单方解除合同，故原告要求解除原、被告双方签订的湖滨名都4幢1单元1702号房屋商品房买卖合同的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。因合同并未约定按揭贷款的办理时间，原告两次发函通知被告履行付款义务，第二次函件给予的宽限时间2015年12月10日应为原告支付房款的最后期限，原告在2016年6月28日向本院提起要求解除合同的诉讼，行使解除权的期限并未超过一年，故被告关于原告超过期限行使解除权视为放弃解除权的抗辩意见没有法律依据，本院依法不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。原、被告间的合同解除后，被告应协助原告办理上述合同的备

原、被告之间签订的商品房买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定情形，故该商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。因被告未按照合同约定支付购房款，也未按合同约定办理按揭贷款，虽然原告两次向被告发函催要房款的邮件均被退回，但依据合同约定，该催款函视为已经送达，被告仍未在原告给予的宽限期限内支付房款，已构成根本违约，原告有权单方解除合同，故原告要求解除原、被告双方签订的湖滨名都4幢1单元1702号房屋商品房买卖合同的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。因合同并未约定按揭贷款的办理时间，原告两次发函通知被告履行付款义务，第二次函件给予

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2954号上诉人（原审被告）：滕学俊，男，1981年8月10日出生，汉族，住安徽省天长市天康西路天泽新村别墅Ｃ区。委托诉讼代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州中城同进房地产有限公司，住所地在扬州亚太大厦903室。法定代表人：林宁光，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。上……