合同纠纷 （2015）厦民终字第3231号

部分，已明确表明案涉合同的法律关系为买卖关系。（二）厦门公路局简单地将案涉建筑物、土地等买卖理解为使用权转让，系对法律理解和把握错误。首先从建筑物层面分析，作为建筑物在物权概念范围内，如非所有权转让，其用益物权只能是租赁、承包，从来未有使用权转让的概念，厦门公路局认为本案的建筑物是使用权转让，缺乏法律依据。其次，有关土地使用权的转让，依据当前的中国法律规定，土地使用权的合法转让系指国有土地使用权的转让，集体土地使用权至今尚未能进入市场交易，根本不存在集体土地使用权可以转让的法律事实，因此，厦门公路局认为本案的土地是集体土地使用权转让，是缺乏法律常识的错误理解。（三）厦门公路局对《合同书》的具体约定，断章取义，牵强附会。本案案涉《合同书》明确约定：“就以上范围内的土地、建筑物、树木、果树等按30万元人民币转让给厦门公路段作为公路站新站址使用”、“土地面积（根据以上所定范围内）共4164平方米，由甲方负责将红线图交付乙方，其产权及使用权自1991年7月2日起隶属厦门公路段”。上述合同明确约定凤山居委会将土地、建筑物、树木、果树转让给厦门公路局，而且特别约定土地面积的产权及使用权自1991年

部分，已明确表明案涉合同的法律关系为买卖关系。（二）厦门公路局简单地将案涉建筑物、土地等买卖理解为使用权转让，系对法律理解和把握错误。首先从建筑物层面分析，作为建筑物在物权概念范围内，如非所有权转让，其用益物权只能是租赁、承包，从来未有使用权转让的概念，厦门公路局认为本案的建筑物是使用权转让，缺乏法律依据。其次，有关土地使用权的转让，依据当前的中国法律规定，土地使用权的合法转让系指国有土地使用权的转让，集体土地使用权至今尚未能进入市场交易，根本不存在集体土地使用权可以转让的法律事实，因此，厦门公路局认为本案的土地是集体土地使用权转让，是缺乏法律常识的错误理解。（三）厦门公路局对《合同书》的具体

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3231号上诉人（原审原告）福建省厦门市公路局，住所地厦门市思明区。法定代表人王巨创，局长。委托代理人龚美炎，福建上达律师事务所律师。委托代理人唐小妹，福建上达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）厦门市海沧区东孚街道凤山社区居民委员会，住所地厦门市海沧区。代表人张春明，主任。委托代理人林龙欣、甘秋白，福建明鼎律师事务所律师。上诉人……