建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民辖终字第00173号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原被告双方在合同中书面约定发生争议向甲方即原告所在地法院起诉，该约定是明确的，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效争议解决条款。因原告住所地为徐州市铜山区，属于该院辖区，故本案该院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回吉林省佰达工程建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。佰达公司不服，向本院提起上诉称：贵州晴隆盘江收尘器安装合同约定甲方所在地诉讼管辖，在合同最后一页地址写明是“北京市朝阳区建华南路17号柏联大厦409室。该地点为合同的签订地，该约定符合法律规定。在签订合同时，已将管辖地约定在合同的签订地北京市朝阳区。本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。请求撤销徐州市铜山区人民法院（2014）铜民辖初字第22号民事裁定，将该案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的双方当

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原被告双方在合同中书面约定发生争议向甲方即原告所在地法院起诉，该约定是明确的，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效争议解决条款。因原告住所地为徐州市铜山区，属于该院辖区，故本案该院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回吉林省佰达工程建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。佰达公司不服，向本院提起上诉称：贵州晴隆盘江收尘器安装

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民辖终字第00173号上诉人（原审被告）吉林省佰达工程建设有限责任公司。法定代表人李文萍，该公司总经理。被上诉人（原审原告）史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司。法定代表人CARSTENRIISBERGLUND，该公司董事长。上诉人吉林省佰达工程建设有限责任公司（以下简称佰达公司）因与被上诉人史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司（以下简称史密斯公……