普通破产债权确认纠纷 （2020）苏05民终3347号

朱林俊对《借款协议》申请司法鉴定有违公平诚信原则不能成立。1.《借款协议》的印章形成时间对于本案事实的认定有着非常重大的意义，不仅关系到借款本身是否成立、是否已经经过诉讼时效，而且关系到高达24%的年利率是否成立的问题。2.与本案相似的徐伟民破产债权确认案、周新华破产债权确认案等案件中，对于与本案相似的借款合同签订时间问题，徐伟民陈述借款合同是按照落款时间签订的，周新华陈述借款合同有部分是在破产受理前后补的，结合本案审理过程中，陆忠达始终未能说明借款合同于何时何地签订，由此可以明显看出借款合同的签订时间存在重大疑问和争议。3.一审法院仅以借款协议在财务账册中，就直接认定其真实合法，明显不能成立。因为不仅借款协议及相关财务凭证通过肉眼就可以看出新近制作的痕迹，而且2014年、2015年等年度的财务报表中均没有借款协议相关的本金及利息记载，更明显的是2016年12月31日的财务账册用一两张凭证补记了徐伟民、陆忠达、周新华等人数十年的巨额利息债权。四、陆忠达与南门公司签订的借款协议应当认定无效。根据公司法第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权

朱林俊对《借款协议》申请司法鉴定有违公平诚信原则不能成立。1.《借款协议》的印章形成时间对于本案事实的认定有着非常重大的意义，不仅关系到借款本身是否成立、是否已经经过诉讼时效，而且关系到高达24%的年利率是否成立的问题。2.与本案相似的徐伟民破产债权确认案、周新华破产债权确认案等案件中，对于与本案相似的借款合同签订时间问题，徐伟民陈述借款合同是按照落款时间签订的，周新华陈述借款合同有部分是在破产受理前后补的，结合本案审理过程中，陆忠达始终未能说明借款合同于何时何地签订，由此可以明显看出借款合同的签订时间存在重大疑问和争议。3.一审法院仅以借款协议在财务账册中，就直接认定其真实合法，明显不能成立

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3347号上诉人（原审原告）：朱林俊，男，1986年1月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘伟，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卓，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆忠达，男，1937年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周进华，上海市罗顿律师事务所律……