著作权权属、侵权纠纷 （2019）湘01知民初586号

本案涉及以下争议焦点：一、本案是否属于重复诉讼本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件,构成重复起诉:后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查明，（2019）湘01知民初585号案件的被告为长沙广播电视集团，而本案被告为长沙广电数字移动传媒有限公司，系两个不同的法人主体；（2019）湘01知民初585号案件的诉讼请求为“判令视频《改革开放40年，长沙纪事》停止侵权并赔偿损失”，而本案诉讼请求为“判令视频《在长沙，我等你》停止侵权并赔偿损失”。故本案与（2019）湘01知民初585号案件的当事人、涉案的被控侵权视频及相关的诉讼请求均不相同，本案不属于重复诉讼，被告主张的抗辩理由，本院不予采信。二、原告是否享有《延时长沙》的著作权本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权权益有关权益的权利人，有相反证

本案涉及以下争议焦点：一、本案是否属于重复诉讼本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件,构成重复起诉:后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查明，（2019）湘01知民初585号案件的被告为长沙广播电视集团，而本案被告为长沙广电数字移动传媒有限公司，系两个不同的法人主体；（2019）湘01知民初585号案件的诉讼请求为“判令视频《改革开放40年，长沙纪事》停止侵权并赔偿损失”，而本案诉讼请求为“判令视频《在长

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01知民初586号原告：唐亮，男，1983年3月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：雷思佳，湖南华略律师事务所律师。被告：长沙广电数字移动传媒有限公司，住所地长沙市劳动西路**（长沙广电中心内）。法定代表人：邵将。委托诉讼代理人：刘汉宝，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻鑫，湖南联合创业律师事务所律师。原告唐亮与被告长……