物权保护纠纷 （2021）粤01民终10476号

因罗辉林并非涉案宅基地所在村村民，不属于该村集体经济组织成员，其与同样不属于该村集体经济组织成员的罗林军签名的《房屋转让合同》因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，应认定为无效合同。同理，蓝水云与罗林军就涉案房屋签订的《房屋转让合同》亦为无效合同。根据《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗同字第No.0037592号）显示，包括涉案房屋在内的整栋六层房屋的权属人为蓝秀英，蓝秀英作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有使用收益及处分的权利，现其基于物权要求罗辉林返还涉案房屋合情合理，一审法院予以支持。对于罗辉林称已过除斥期间的抗辩意见，因蓝秀英、陈润添基于物权要求罗辉林返还涉案房屋行使的是物上请求权，而物上请求权不受除斥期间的限制，故罗辉林此抗辩意见一审法院不予采纳。关于占有使用费。蓝秀英、陈润添称其于2018年6月5日才知晓涉案房屋由罗辉林占有使用，罗辉林称其于2019年7月入住并使用涉案房屋至今，应以罗辉林实际使用涉案房屋之日计付占有使用费较为合理，故罗辉林应向蓝秀英、陈润添支付自2019年7月起至其实际返还之日止的占有使用费，标准参照同地段1800元/月租金标准为宜。一审

因罗辉林并非涉案宅基地所在村村民，不属于该村集体经济组织成员，其与同样不属于该村集体经济组织成员的罗林军签名的《房屋转让合同》因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，应认定为无效合同。同理，蓝水云与罗林军就涉案房屋签订的《房屋转让合同》亦为无效合同。根据《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗同字第No.0037592号）显示，包括涉案房屋在内的整栋六层房屋的权属人为蓝秀英，蓝秀英作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有使用收益及处分的权利，现其基于物权要求罗辉林返还涉案房屋合情合理，一审法院予以支持。对于罗辉林称已过除斥期间的抗辩意见，因蓝秀英、陈润添基于物权要求罗辉林返还涉案房屋行使

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10476号上诉人（原审第三人）：蓝水云，男，1951年2月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审第三人）：蓝雄辉，男，1977年1月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：马文霖，广东本华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝秀英，……