继承纠纷 （2014）二中民申字第06942号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王×1虽提交2011年10月16日陪护王×7就诊的凭据，但据此并不能改变其长期不在北京的客观事实，仅此陪护行为无法证明原判决对其所尽赡养义务程度的表述有误；原判决对王×2继承份额的分配并无显失公平之处，其所提交证据亦无法证明原判决对其份额的分配显失公平；王×3与王×1、王×2作为共同再审申请人在法院之陈述并不能证明原判决认定的事实有误。二审判决以王×1长期在外地居住的客观事实为依据驳回其上诉并无不当。王×2、王×3并未上诉，其申诉所提交证据以及陈述亦未能证明一审判决认定事实有误。综上，本院认为两审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对三位申请人的再审请求不予以支持。综上，王×1、王×2、王×3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王×1、王×2、王×3的再审申请。审　判　长　　杨明婕代理审判员　　常志峰代理审判员　　陈家忠二

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王×1虽提交2011年10月16日陪护王×7就诊的凭据，但据此并不能改变其长期不在北京的客观事实，仅此陪护行为无法证明原判决对其所尽赡养义务程度的表述有误；原判决对王×2继承份额的分配并无显失公平之处，其所提交证据亦无法证明原判决对其份额的分配显失公平；王×3与王×1、王×2作为共同再审申请人在法院之陈述并不能证明原判决认定的事实有误。二审判决以王×1长期在外地居住的客观事实为依据驳回其上诉并无不当。王×2、王×3并未上诉，其

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第06942号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王×1，男，1947年11月22日出生。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王×2，女，1946年2月11日出生。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王×3，男，1950年2月20日出生。委托代理人：左新庆，北京市汇源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王×4，男，1……