建设工程施工合同纠纷 （2017）川0781民初1421号

本案争议的焦点为：1.原告与被告远通成都分公司各自提供一份《工程安装承包合同》，实际履行的究竟是哪份合同；2.被告远通集团公司、成都分公司所欠原告的工程款金额；3.皇龙股份公司是否对所欠工程款承担给付责任。首先，虽然原告与被告远通成都分公司各自了提供一份《工程安装承包合同》，但是原告所提供的《工程安装承包合同》中，双方委托代理人均签名并加盖公章，而被告提供的合同中，只有向东的签名，远通成都分公司未加盖公章。故从形式要件上来说，原告所提供的《工程安装承包合同》更完备；另外因为原告提供的《工程安装承包合同》签订时间在后，故本院认可原告提供的、签订于2013年3月22日的《工程安装承包合同》是对被告所提供的、签订于2013年元月9日《工程安装承包合同》的变更，是双方实际履行的合同。因此，原告与被告远通成都分公司存在工程承包关系。案涉工程经过了合格验收，远通成都分公司理应支付工程款项。其次，由于原告新诚实钢构公司与被告远通成都分公司是按照签订于2013年3月22日的《工程安装承包合同》在履行，该合同约定的工程包干价为471万元；在施工工程中，实际施工人认可了新增工程量及新增工程结算总价，本院依

上诉人四川新诚实钢构工程有限责任公司（以下简称新诚实钢构公司）、上诉人远通建工集团有限公司成都分公司（以下远通成都分公司）与被上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通集团）、被上诉人四川皇龙智能破碎技术股份有限公司（以下简称皇龙股份公司）建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川0781民初1421号上诉人(原审原告)：四川新诚实钢构工程有限责任公司，住所地成都市新都区。法定代表人：唐焰，公司总经理。委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娜，四川丰宜（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：远通建工集团有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：刘国良。委托诉讼代理人：赵华……