分家析产纠纷 （2015）通中民终字第0108号

不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。南通市新港镇南市稍26号和30号两处房屋的所有权证是1989年产权登管理部门对私有房屋所有权进行登记时由陶某乙申领，并经过了异议公告程序，之后直至陶建中去世约五年左右的时间里，陶某甲并无证据显示陶建中对产权登记提出过异议，说明该户当时对两处房屋登记在陶某乙名下均不持异议。依据房屋所有权证可以推定陶某乙为该两处房屋的所有权人。陶某甲主张南市稍30号房屋系其父陶建中所建，但未能就其主张提供充分的证据。在张某与陶某乙的通话录音中，陶某乙虽然认可家中房屋拆迁应该有陶建中的一份，但认为属于陶建中的份额已经以现金的形式给了陶某甲10万元，并未认可南市稍30号的房屋是陶建中所建，而是陈述该房是由其本人所建，陶建中当时并没有能力建房。其本人当时虽有将该房给陶建中的意思，但陶建中并未接受。因此，陶某甲提供的该份证据不能证明陶建中是该房的实际建造人。陶某乙虽当庭自认南市稍30号房屋申请产权登记时填写的建造时间有误，实为1976年所建，但在陶某甲不能举证证明陶建中为该房的实际建造人的情况下，该事实不足以推翻房屋所有权证的证明力。新港镇南市稍26号和30号两处房屋

不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。南通市新港镇南市稍26号和30号两处房屋的所有权证是1989年产权登管理部门对私有房屋所有权进行登记时由陶某乙申领，并经过了异议公告程序，之后直至陶建中去世约五年左右的时间里，陶某甲并无证据显示陶建中对产权登记提出过异议，说明该户当时对两处房屋登记在陶某乙名下均不持异议。依据房屋所有权证可以推定陶某乙为该两处房屋的所有权人。陶某甲主张南市稍30号房屋系其父陶建中所建，但未能就其主张提供充分的证据。在张某与陶某乙的通话录音中，陶某乙虽然认可家中房屋拆迁应该有陶建中的一份，但认为属于陶建中的份额已经以现金的形式给了陶某甲10万元，并未认可南市稍30号的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第0108号上诉人（原审原告）陶某甲，上海圣壁装饰设计有限公司南通分公司室内设计师。委托代理人张行。委托代理人卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陶某乙，原南通市金属材料公司退休职工。被上诉人（原被告）陶某丙，南通市跃龙中学退休教师。被上诉人（原审被告）陶某丁，原南通印染厂退休职工。原审第三人陶某戊，原南通树脂厂退休职……