农村建房施工合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1845号

根据严树泉、陈樟林的诉辩主张，本案存在以下三个方面的争议焦点，现分析如下：1、陈樟林在施工过程中是否有违约情形；若陈樟林存在违约情形，严树泉主张陈樟林赔偿20000元，是否过高。陈樟林辩称双方曾签订第二份合同，该份合同取消了包清工合同中关于房屋第一层净高3.6米的约定，而修改为层高3.6米，但陈樟林并未提供充分有效证据予以证明，且严树泉否认第二份合同的存在，故原审法院对陈樟林的辩称意见不予采信。包清工合同约定第一层高度为净高3.6米，而双方均认可建成后的房屋第一层高度净高仅为3.45米，显然陈樟林已经构成违约。同时，陈樟林不仅未按包清工合同约定在2011年10月1日前竣工，且于2012年3月停工，亦已构成违约。虽然双方约定房屋第一层高度净高应为3.6米，而实际仅为3.45米，但房屋第一层净高已达3.45米，这对严树泉的正常居住使用并未造成严重障碍；严树泉在房屋施工过程中系在他人家中及学校居住，亦未支付房租。由于严树泉、陈樟林间并未约定违约金的数额或因违约产生损失赔偿额的计算方法，故对陈樟林的违约行为所造成的严树泉损失酌定为3000元，严树泉所主张陈樟林赔偿其20000元的诉请，依法应予

根据严树泉、陈樟林的诉辩主张，本案存在以下三个方面的争议焦点，现分析如下：1、陈樟林在施工过程中是否有违约情形；若陈樟林存在违约情形，严树泉主张陈樟林赔偿20000元，是否过高。陈樟林辩称双方曾签订第二份合同，该份合同取消了包清工合同中关于房屋第一层净高3.6米的约定，而修改为层高3.6米，但陈樟林并未提供充分有效证据予以证明，且严树泉否认第二份合同的存在，故原审法院对陈樟林的辩称意见不予采信。包清工合同约定第一层高度为净高3.6米，而双方均认可建成后的房屋第一层高度净高仅为3.45米，显然陈樟林已经构成违约。同时，陈樟林不仅未按包清工合同约定在2011年10月1日前竣工，且于2012年3月停

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1845号上诉人（原审原告）：严树泉。被上诉人（原审被告）：陈樟林。上诉人严树泉因与被上诉人陈樟林农村建房施工合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2013）杭桐横民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2011年4月13日，严树泉、陈樟林签订……