委托合同纠纷 （2015）浙甬商终字第300号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东海公司对协议书上东海公司印章的真实性没有异议，但认为该印章系景永建偷盖，协议书并非东海公司真实意思表示，对此，东海公司未能提供足够证据证明该印章系景永建偷盖，仅凭协议书上印章形成时间先于文字内容，难以认定东海公司的上述主张。东海公司认可其委托孙国甫办理城市及道路照明工程三级资质，而孙国甫既在该协议书上签字，亦在原审中出庭作证陈述该协议书的形成过程，故本院认定景永建与东海公司之间签订的协议书合法有效。以上，东海公司的上诉请求，欠缺事实依据，本院难以采信。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人宁波东海电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文海代理审判员　　袁　方代理审判员　　郑益康二〇一五年四月十四日代书　记员　　汤李燕

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东海公司对协议书上东海公司印章的真实性没有异议，但认为该印章系景永建偷盖，协议书并非东海公司真实意思表示，对此，东海公司未能提供足够证据证明该印章系景永建偷盖，仅凭协议书上印章形成时间先于文字内容，难以认定东海公司的上述主张。东海公司认可其委托孙国甫办理城市及道路照明工程三级资质，而孙国甫既在该协议书上签字，亦在原审中出庭作证陈述该协议书的形成过程，故本院认定景永建与东海公司之间签订的协议书合法有效。以上，东海公司的上诉请求，欠缺事实依据，本院难以采信。综上，原审法院事实认

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第300号上诉人（原审被告）：宁波东海电子科技有限公司，住所地：慈溪市逍林镇桥一村。法定代表人：孙焕桢，该公司董事长。委托代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：景永建，农民。委托代理人：周超，浙江相联律师事务所律师。上诉人宁波东海电子科技有限公司（以下简称东海公司）为与被上诉人景永建委托合同纠纷一案，不……