提供劳务者受害责任纠纷 （2015）淮中民终字第01281号

死者吴家顺曾经受原审被告李伟雇佣在工地从事雇佣活动，但在2013年10月30日，吴家顺结算工资后离开工地回家至死亡时均未到工作地点从事雇佣活动。故原审原告应当对吴家顺离开工地后至死亡时还和原审被告存在雇佣关系负有举证责任。原审原告陈述在2013年11月3日原审被告李伟的记工员用电话通知其去工地，在去工地途中发生交通事故。但原审被告吴家顺已经于2013年10月30日即离开工地回家，虽然在2013年11月3日原审被告记工员的电话确实和吴家顺电话有通话记录，但原审原告并不能证明该通话内容是通知吴家顺去上班。原审被告辩称是案外人借用记工员的电话向吴家顺催要借款，在（2014）淮陈民初第00386号案件中，借款人和记工员均到庭对通话内容做了陈述，证明该通话并非是记工员所打，更不是通知其去上班。另外吴家顺发生交通事故死亡时间是早晨九时许且是向西宋集方向即徐溜的西北角行驶，不太符合去工地路线，原审原告陈述是应记工员要求为了顺便完成工地事务而选择该路线，同样原审原告应当负有举证责任。但原审原告并没有相应证据，且记工员并无职责安排原审被告李伟雇佣人员的具体事务。至于原审原告陈述原审被告的11月份考勤表中

死者吴家顺曾经受原审被告李伟雇佣在工地从事雇佣活动，但在2013年10月30日，吴家顺结算工资后离开工地回家至死亡时均未到工作地点从事雇佣活动。故原审原告应当对吴家顺离开工地后至死亡时还和原审被告存在雇佣关系负有举证责任。原审原告陈述在2013年11月3日原审被告李伟的记工员用电话通知其去工地，在去工地途中发生交通事故。但原审被告吴家顺已经于2013年10月30日即离开工地回家，虽然在2013年11月3日原审被告记工员的电话确实和吴家顺电话有通话记录，但原审原告并不能证明该通话内容是通知吴家顺去上班。原审被告辩称是案外人借用记工员的电话向吴家顺催要借款，在（2014）淮陈民初第00386号案件

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01281号上诉人（原审原告）吴锦桂，居民。上诉人（原审原告）刘桂兰，居民。上诉人（原审原告）吴进，居民。三上诉人共同委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏农垦盐城建设工程有限公司。法定代表人戴苏文，该公司董事长。委托代理人蒋顶飞，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李伟，居民。委托代理人徐新宇，……