机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘04民终1383号

上诉人恒隆公司上诉称事故发生时，挂车的管理人不是恒隆公司，而是红林物流公司。本案已经查明该挂车在中集瑞江公司交付给恒隆公司时，虽然因恒隆公未付清全部货款，中集瑞江公司保留该车的所有权，但是该车已经脱离了中级瑞江公司的控制，由恒隆公司予以管理和使用。正是由于恒隆公司的管理该车交由红林物流公司承运，红林物流公司只是该挂车的承运人而不是管理人。原审法院认定挂车的管理人为恒隆公司有事实依据，应予维持。上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人恒隆公司还称原审判决适用法律错误，受害人曾贵青的被抚养人生活费不应列为赔偿范围。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》中明确规定了如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，因此，原审法院将被抚养人生活费列入赔偿范围是有法律依据的。至于上诉人称《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条是针对保险公司如何分配责任的规定，该规定虽然是明确保险公司的责任分配，但是其是指是对于牵引车和挂车之间责任如何分配的规定，因此，原审法院引用该条款符合本案

上诉人恒隆公司上诉称事故发生时，挂车的管理人不是恒隆公司，而是红林物流公司。本案已经查明该挂车在中集瑞江公司交付给恒隆公司时，虽然因恒隆公未付清全部货款，中集瑞江公司保留该车的所有权，但是该车已经脱离了中级瑞江公司的控制，由恒隆公司予以管理和使用。正是由于恒隆公司的管理该车交由红林物流公司承运，红林物流公司只是该挂车的承运人而不是管理人。原审法院认定挂车的管理人为恒隆公司有事实依据，应予维持。上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人恒隆公司还称原审判决适用法律错误，受害人曾贵青的被抚养人生活费不应列为赔偿范围。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》中明确规定了如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1383号上诉人（原审被告）：柳州市恒隆汽车贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳长路16号综合楼13、14号。法定代表人：黄伟东，经理。委托诉讼代理人：黄云峰，柳州市恒隆汽车贸易有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：雷春香，住祁东县。被上诉人（原审原告）：曾文凯（雷春香之长子），住祁东县。被上诉人（原审原告）：曾文涛（雷春香……