合同纠纷 （2017）晋09民终84号

王瀛宇修缮工程于2011年5月只是五台县有关机关向上级提出申请待设定工程，至今未立项。从当时来说，原、被告作为个人签订的”工程协议”其实质内容就是二被共同为原告承揽王瀛宇墓修缮工程，若能够承揽成功，二被告抽取10%的工程费用，若不能完成，责任自负，原告前期垫付40万元，由二被告用于承揽工程。而该工程根本未启动，退一步讲即使启动，原、被告个人均不能构成承包人，更不是发包方，所以双方签订的合同没有法律依据，为无效合同。原告于2011年5月11日交付二被告40万元，二被告在约定的三个月期限内未予归还。2015年2月4日，原告以二被告涉嫌诈骗罪立案后，因王建文当时自认拿起20万元，原告与被告王建文进行了协商解决，在被告提供的证据中，证明了被告交付原告7万元现金及海马丘比特轿车一辆，已折抵了20万元债务，原告主张被告交付财产只是偿还了部分债务利息，与事实不符，不予支持。原告主张的另20万元庭审中二被告一致称被告王建虎拿走19.5万元，另5000元为被告王建文拿走，予以采纳但王建虎拿起的19.5万元主张系天池寺工程原告自愿按约定给付的分成费用，原告否认，被告无充分证据证实，该工程转包、承包甲、乙双

王瀛宇修缮工程于2011年5月只是五台县有关机关向上级提出申请待设定工程，至今未立项。从当时来说，原、被告作为个人签订的”工程协议”其实质内容就是二被共同为原告承揽王瀛宇墓修缮工程，若能够承揽成功，二被告抽取10%的工程费用，若不能完成，责任自负，原告前期垫付40万元，由二被告用于承揽工程。而该工程根本未启动，退一步讲即使启动，原、被告个人均不能构成承包人，更不是发包方，所以双方签订的合同没有法律依据，为无效合同。原告于2011年5月11日交付二被告40万元，二被告在约定的三个月期限内未予归还。2015年2月4日，原告以二被告涉嫌诈骗罪立案后，因王建文当时自认拿起20万元，原告与被告王建文进行

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终84号上诉人（原审原告）：高鹏章，男，1960年5月24日出生，五台县人，现住太原市。委托诉讼代理人：郝广兴，山西三晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王建文，男，1954年9月8日出生，五台县人，现住朔州市。上诉人（原审被告）：……