网络服务合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3623号

严一新、严淑云起诉时提交的起诉状列明的被告为“杭州梵竹科技网络有限公司”，与梵竹公司名称不相符，严一新、严淑云对此解释为打印错误。原审法院认为，严一新、严淑云起诉时提交了梵竹公司的公司基本情况表，而起诉状记载的被告名称“杭州梵竹科技网络有限公司”与梵竹公司的名称“杭州梵竹网络科技有限公司”之间的差别为其中的“网络”与“科技”2个词顺序颠倒，由此可以认定起诉状将被告名称记载为“杭州梵竹科技网络有限公司”属于笔误，严一新、严淑云起诉的被告是梵竹公司。梵竹公司提出的被告主体不适格、应驳回原告起诉的主张，原审法院不予支持。严一新、严淑云与梵竹公司之间的服务合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。合同签订后梵竹公司向严一新发送过网站效果图，严一新对此要求修改，此后梵竹公司未按约定的电子邮件形式向严一新发送工作成果，在严一新再次要求修改后也未再进行修改；本案审理中梵竹公司主张严一新的修改要求是临时增加的额外要求，其公司满足不了严一新、严淑云的要求。原审法院认为，双方签订的合同未约定明确的服务标准，梵竹公司主张严一新、严淑云的修改要求是额外要求，严一新、严淑云主张梵竹公司未履行合同义务，

严一新、严淑云起诉时提交的起诉状列明的被告为“杭州梵竹科技网络有限公司”，与梵竹公司名称不相符，严一新、严淑云对此解释为打印错误。原审法院认为，严一新、严淑云起诉时提交了梵竹公司的公司基本情况表，而起诉状记载的被告名称“杭州梵竹科技网络有限公司”与梵竹公司的名称“杭州梵竹网络科技有限公司”之间的差别为其中的“网络”与“科技”2个词顺序颠倒，由此可以认定起诉状将被告名称记载为“杭州梵竹科技网络有限公司”属于笔误，严一新、严淑云起诉的被告是梵竹公司。梵竹公司提出的被告主体不适格、应驳回原告起诉的主张，原审法院不予支持。严一新、严淑云与梵竹公司之间的服务合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3623号上诉人（原审原告）严一新。被上诉人（原审被告）杭州梵竹网络科技有限公司。原审原告严淑云。委托代理人严一新。上诉人严一新、严淑云为与被上诉人杭州梵竹网络科技有限公司（以下简称梵竹公司）网络服务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第1765号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行……