民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第3536号

本案二审期间的争议焦点主要是借款本金数额及40000元应否冲减本金的问题。关于焦点一。梁伟灿是否以现金方式向刘卫建、林丽霞实际交付借款94000元。刘卫建、林丽霞与梁伟灿签订借据，约定借款800000元，同日刘卫建出具现金收条，明确载明另收取现金94000元，梁伟灿以此主张给付现金94000元有收条为证，原审予以支持并无不当。刘卫建以706000元并非当天转账支付为由，主张该现金收条不能证明交付94000元现金，与书证记载相悖，本院不予支持。刘卫建又提出梁伟灿出具的声明提及返还一个月利息44000元给刘卫建，但该内容亦不能直接证明前述94000元未以现金形式给付。原审认定案涉借款本金合共800000元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。刘卫建于2012年6月1日向梁伟灿转账40000元，刘卫建主张该款应抵扣借款本金。对此，本院认为，从梁伟灿出具的声明内容来看，双方确有约定借款期内的利息，刘卫建亦不能举证其在支付该40000元之前向梁伟灿支付了利息，原审依法将该款作为刘卫建、林丽霞支付借款期内的利息并无不当，本院予以维持。刘卫建主张该40000元应抵扣本金依据不足，本院不予支持。综上，刘

本案二审期间的争议焦点主要是借款本金数额及40000元应否冲减本金的问题。关于焦点一。梁伟灿是否以现金方式向刘卫建、林丽霞实际交付借款94000元。刘卫建、林丽霞与梁伟灿签订借据，约定借款800000元，同日刘卫建出具现金收条，明确载明另收取现金94000元，梁伟灿以此主张给付现金94000元有收条为证，原审予以支持并无不当。刘卫建以706000元并非当天转账支付为由，主张该现金收条不能证明交付94000元现金，与书证记载相悖，本院不予支持。刘卫建又提出梁伟灿出具的声明提及返还一个月利息44000元给刘卫建，但该内容亦不能直接证明前述94000元未以现金形式给付。原审认定案涉借款本金合共800

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3536号上诉人（再审申请人、一审被告）刘卫建，住广东省清新县。委托代理人叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托代理人高燕贞，广东科韵律师事务所律师助理。被上诉人（再审被申请人、一审原告）梁伟灿，住广东省佛山市南海区。委托代理人张ＸＸ，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。再审申请人（一审被告）……