建设工程施工合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第590号

上诉人宏腾公司与被上诉人胡章明之间签订的钢结构工程承包合同因被上诉人不具备施工资质，依法应认定无效。但被上诉人承建的工程业经验收合格，其有权请求上诉人参照合同约定支付相应的工程价款。上诉人认为吴爱民的行为系其个人行为，因吴爱民系上诉人涉案工程的项目负责人，其以上诉人名义与被上诉人签订合同及出具结算单，故原审认定其系代表上诉人作出的职务行为，并无不当。上诉人又称，被上诉人系代表宁波天实钢结构有限公司与其签订合同，讼争合同应为有效，且即使要主张工程款也应由宁波天实钢结构有限公司提出，但上诉人所称与法院查明的事实不符，故对该主张，本院不予采信。因讼争工程已于2011年9月30日竣工验收，根据双方合同约定，上诉人应于2012年10月1日向被上诉人支付工程质量保证金。故对上诉人关于尚不符合质保金支付条件的上诉理由，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7250元，由上诉人宁波宏腾建设有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审　判　长　　张宏亮代

上诉人宏腾公司与被上诉人胡章明之间签订的钢结构工程承包合同因被上诉人不具备施工资质，依法应认定无效。但被上诉人承建的工程业经验收合格，其有权请求上诉人参照合同约定支付相应的工程价款。上诉人认为吴爱民的行为系其个人行为，因吴爱民系上诉人涉案工程的项目负责人，其以上诉人名义与被上诉人签订合同及出具结算单，故原审认定其系代表上诉人作出的职务行为，并无不当。上诉人又称，被上诉人系代表宁波天实钢结构有限公司与其签订合同，讼争合同应为有效，且即使要主张工程款也应由宁波天实钢结构有限公司提出，但上诉人所称与法院查明的事实不符，故对该主张，本院不予采信。因讼争工程已于2011年9月30日竣工验收，根据双方合同

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第590号上诉人（原审被告）：宁波宏腾建设有限公司。法定代表人：屠宏亮。委托代理人：邓旭东。委托代理人：舒葛军。被上诉人（原审原告）：胡章明。委托代理人：周伟康。上诉人宁波宏腾建设有限公司（以下简称宏腾公司）因与被上诉人胡章明建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2013年8月7日作出的（2013）甬仑民初字第1035……