借款合同纠纷 （2017）粤05民终372号

郑瑞国向银信通公司借款事实清楚，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、本案实际借款本金是多少；二、郑瑞国结欠银信通公司的借款本息是多少。一、关于本案实际借款本金金额的问题。本案中，郑瑞国、庄静娇与银信通公司签订《借款/担保合同》之后，又出具《承诺确认书》，《承诺确认书》中约定的咨询服务费其实质应属借款利息。从双方资金往来记录来看，郑瑞国在分别于2015年5月4日和5月28日收取1000000元借款的当天即将咨询服务费46200元转回银信通公司授权的汤雪莉账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定。郑瑞国分两次支付的咨询服务费是作为利息预先在出借金额中扣除，故应以郑瑞国当日收到的实际金额认定为银信通公司实际出借的借款本金，即应为：（1000000-46200）×2=1907600元。二、关于郑瑞国结欠银信通公司借款本息金额的问题。首先，关于尚欠借款本金问题，双方当事人在《借

郑瑞国向银信通公司借款事实清楚，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、本案实际借款本金是多少；二、郑瑞国结欠银信通公司的借款本息是多少。一、关于本案实际借款本金金额的问题。本案中，郑瑞国、庄静娇与银信通公司签订《借款/担保合同》之后，又出具《承诺确认书》，《承诺确认书》中约定的咨询服务费其实质应属借款利息。从双方资金往来记录来看，郑瑞国在分别于2015年5月4日和5月28日收取1000000元借款的当天即将咨询服务费46200元转回银信通公司授权的汤雪莉账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终372号上诉人（原审被告）：郑瑞国。委托诉讼代理人：洪一涛、谢冬娜，广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头高新区银信通小额贷款有限公司。法定代表人：陈福水。委托诉讼代理人：谢昭龙、洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师。原审被告：深圳市金宝达模钢科技有限公司。法定代表人：郑瑞国。委托诉讼代理人：洪一涛、谢冬娜，广东盈信律师事务……