建设工程施工合同纠纷 （2016）京02民再114号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦学吉要求多志远个人承担还款义务系因多志远向其出具“欠条”一张。多志远认可该“欠条”系其本人书写，法院不持异议。多志远认为其个人不应当偿还该款项应承担举证责任。多志远称该“欠条”实际上并非真的欠秦学吉工程款，而是为方便秦学吉去做承揽工程的资金证明，但对于该说法并未提供证据证明，因此法院不予支持。经法院释明，多志远本人仍未到庭对“欠条”作出合理解释。秦学吉主张宝都钢结构公司应承担还款责任，但秦学吉提交的“欠条”上的“宝都公司”指向不明，且多志远也并非宝都钢结构公司的法定代表人，因此其出具“欠条”的行为不能当然认定为该公司行为。另外，秦学吉提交的证明及支票等证据也不足以证明其为宝都钢结构公司实际施工，因此其要求该公司承担责任的主张法院不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因此本案利息以148万元为基数，自2009年2月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦学吉要求多志远个人承担还款义务系因多志远向其出具“欠条”一张。多志远认可该“欠条”系其本人书写，法院不持异议。多志远认为其个人不应当偿还该款项应承担举证责任。多志远称该“欠条”实际上并非真的欠秦学吉工程款，而是为方便秦学吉去做承揽工程的资金证明，但对于该说法并未提供证据证明，因此法院不予支持。经法院释明，多志远本人仍未到庭对“欠条”作出合理解释。秦学吉主张宝都钢结构公司应承担还款责任，但秦学吉提交的“欠条”上的“宝都公司”指向不明，且多志远也并非宝都钢结构公司的法定代表人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民再114号上诉人（一审被告）：多志远，男，1965年10月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋振山，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：秦学吉，男，1950年10月21日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董子野，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京宝……