申请执行人执行异议之诉 （2021）最高法民申3379号

本案作为实物出资的厂房没有产权证，其出资方式仅是该厂房20年的使用权，并非所有权，前述案件事实与本案事实不同，对本案不具有参考作用。二、文盛公司主张《验资报告》系伪造的理由不成立。原判决根据《验资报告》认定镇政府履行出资义务，文盛公司认为该证据形式上存在瑕疵，内容上也不能真实反映镇政府的出资情况，据此主张系伪造。本院认为，伪造是指有意掩盖本来面貌，形式上存在瑕疵可以证明该《验资报告》不够严谨，但据此尚不足以得出该文书系伪造的结论，文盛公司亦未提交证据证明《验资报告》内容虚假，故其关于《验资报告》系伪造的申请再审理由不成立。三、文盛公司关于原审法院应当调查取证而未调查取证的申请再审理由不成立。文盛公司主张，其在原审期间提出调取农工商公司名下不动产情况以及登记信息、银行账户情况以及交易信息，但原审法院均未调查取证。本院认为，《验资报告》已经证明镇政府完成出资，其调查取证申请的证据已无调查收集必要。根据本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，原审未予准许文

本案作为实物出资的厂房没有产权证，其出资方式仅是该厂房20年的使用权，并非所有权，前述案件事实与本案事实不同，对本案不具有参考作用。二、文盛公司主张《验资报告》系伪造的理由不成立。原判决根据《验资报告》认定镇政府履行出资义务，文盛公司认为该证据形式上存在瑕疵，内容上也不能真实反映镇政府的出资情况，据此主张系伪造。本院认为，伪造是指有意掩盖本来面貌，形式上存在瑕疵可以证明该《验资报告》不够严谨，但据此尚不足以得出该文书系伪造的结论，文盛公司亦未提交证据证明《验资报告》内容虚假，故其关于《验资报告》系伪造的申请再审理由不成立。三、文盛公司关于原审法院应当调查取证而未调查取证的申请再审理由不成立。文

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙腾大道2763号5号楼。法定代表人：周智杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：石震方，该公司员工。委托诉讼代理人：彭青，北京中投律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义区高丽营农工商联合总公司，住所地北京市顺义区高丽营镇……