排除妨害纠纷 （2017）内04民终2841号

录音中双方对原有土房的状况做出了陈述，可以认定，韩某对原有土房多年未曾照料。一审法院对涉案院落进行了现场勘验，并制作了现场勘验录像一份。录像中，双方当事人对院落原格局的陈述并不一致。但双方认可在2003年，韩某曾与宝某相邻而居。韩某认为院中水井曾经在己方一侧。而宝某称，双方中间的隔墙是土墙，现在还有一段留存。一审法院认定，宝某院落中确有土墙一段，根据土墙的走向，院中水井属于原宝某居住的一侧。现在，原有的土房均已推倒，新建有民房两处，一处两间，系政府项目。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。本案中，原告所提交的马艳华证明与马艳华本人出庭作证的证言并不一致，证明力较低。两份录音中，韩某与宝某妻子的对话里，宝某妻子并没有明确认可已经被推倒的房子属于韩某。在多人对话的录音中，宝某妻子则说”三间房子？三间房子是给了我们走的。哦，是两间”韩某做出了否定回应。综合来看，原告的证据不足以证明原有房屋及院落现在的归属。综上所述，原告要求被告返还房屋，赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韩某的诉讼请求。二审期间，各方当事

录音中双方对原有土房的状况做出了陈述，可以认定，韩某对原有土房多年未曾照料。一审法院对涉案院落进行了现场勘验，并制作了现场勘验录像一份。录像中，双方当事人对院落原格局的陈述并不一致。但双方认可在2003年，韩某曾与宝某相邻而居。韩某认为院中水井曾经在己方一侧。而宝某称，双方中间的隔墙是土墙，现在还有一段留存。一审法院认定，宝某院落中确有土墙一段，根据土墙的走向，院中水井属于原宝某居住的一侧。现在，原有的土房均已推倒，新建有民房两处，一处两间，系政府项目。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。本案中，原告所提交的马艳华证明与马艳华本人出庭作证的证言并不一致，证明力较低。两份录音中，

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内04民终2841号上诉人（原审原告）：韩某，男，1960年04月05日出生，汉族，无业，住林西县。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝某，男，1951年03月16日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。上诉人韩某因与被上诉人宝某排除妨害纠纷一案，不服克什克腾旗……