离婚后财产纠纷 （2016）苏12民终610号

关于讼争房地产是否早在2002年原、被告离婚时已作处理问题。从常州市天宁区人民法院（2002）天民一初字第223号民事判决书的内容看，当年常州市天宁区人民法院在审理夏某、吴某甲离婚纠纷时并未涉及本案讼争的房产分割问题。该判决书中“没有证据证明吴某甲个人投资开设过旅馆”的表述，与夏某要求分割讼争的房地产显然不具有关联性。首先，判决书中所指的旅馆是否与讼争房地产有关联不清楚。其次，如果存在关联，关联到什么程度，是分割旅馆经营的收益，还是分割用于经营的旅馆及收益并不明确。关于案件是否已过诉讼时效问题。案涉争议未过诉讼时效。虽然夏某、吴某甲早在2002年经法院判决离婚，但夏某在2014年才发现讼争的财产。夏某在发现讼争的财产两年内提起诉讼，应认定其诉讼在诉讼时效内。吴某甲认为其与夏某离婚已近13年，夏某再要求分割夫妻共同财产已过诉讼时效，显然与法无据。关于讼争的房地产是否为夫妻共同财产问题。讼争房地产经历了从购置到合股经营再到拆迁的过程，在不同的阶段其产权性质是不同的。故讼争的房地产性质应分阶段认定。讼争的房地产在购置时属于夏某、吴某甲的夫妻共同财产。主要理由：在夏某、吴某甲夫妻关系存续期间的

关于讼争房地产是否早在2002年原、被告离婚时已作处理问题。从常州市天宁区人民法院（2002）天民一初字第223号民事判决书的内容看，当年常州市天宁区人民法院在审理夏某、吴某甲离婚纠纷时并未涉及本案讼争的房产分割问题。该判决书中“没有证据证明吴某甲个人投资开设过旅馆”的表述，与夏某要求分割讼争的房地产显然不具有关联性。首先，判决书中所指的旅馆是否与讼争房地产有关联不清楚。其次，如果存在关联，关联到什么程度，是分割旅馆经营的收益，还是分割用于经营的旅馆及收益并不明确。关于案件是否已过诉讼时效问题。案涉争议未过诉讼时效。虽然夏某、吴某甲早在2002年经法院判决离婚，但夏某在2014年才发现讼争的财

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终610号上诉人（原审被告）吴某甲。委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏某。委托代理人葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。上诉人吴某甲因与被上诉人夏某离婚后财产纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年9月30日作出（2014）泰兴民初字第2546号民事判决。上诉人吴某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院于201……