服务合同纠纷 （2019）沪01民终110号

路蓝公司、绿地松江公司之间的服务合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。双方的争议焦点在于：一、路蓝公司是否已履行合同义务，向绿地松江公司提供相应的服务；二、路蓝公司的起诉是否已过诉讼时效期间。针对第一项争议焦点，一审法院注意到十份合同约定的服务内容与路蓝公司提供的照片显示的项目名称不符，绿地松江公司亦提出合同未履行的抗辩。对此，一审法院认为，首先，路蓝公司提供的合同完成确认书，该确认书落款处的签字人员张某系合同中绿地松江公司的经办人及签字人，其在确认书上签字确认的行为可以代表绿地松江公司，绿地松江公司应对张某的上述确认行为承担法律责任。其次，路蓝公司、绿地松江公司在2014年4月至6月期间先后签订了十份合同，绿地松江公司在合同落款处的签字盖章的时间或为合同开始履行之前，或为合同开始履行之中，若路蓝公司未能按约提供服务，绿地松江公司不可能持续与路蓝公司合作及签订合同。最后，在合同签订至今已近四年，在此期间，绿地松江公司从未以合同未履行为由向路蓝公司提出要求解除合同或指出路蓝公司未全面履行合同义务，有违常理。综上，绿地松江公司的辩称意见，于法无据，一审法院不予

路蓝公司、绿地松江公司之间的服务合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。双方的争议焦点在于：一、路蓝公司是否已履行合同义务，向绿地松江公司提供相应的服务；二、路蓝公司的起诉是否已过诉讼时效期间。针对第一项争议焦点，一审法院注意到十份合同约定的服务内容与路蓝公司提供的照片显示的项目名称不符，绿地松江公司亦提出合同未履行的抗辩。对此，一审法院认为，首先，路蓝公司提供的合同完成确认书，该确认书落款处的签字人员张某系合同中绿地松江公司的经办人及签字人，其在确认书上签字确认的行为可以代表绿地松江公司，绿地松江公司应对张某的上述确认行为承担法律责任。其次，路蓝公司、绿地松江公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终110号上诉人（原审被告）：上海绿地松江置业有限公司，住所地上海市松江区文汇路****。法定代表人：徐荣璞，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴旭舟，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海路蓝广告有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区真南路**v>法定代表人：沈小玲，总……