劳动争议 （2019）皖01民终10075号

双方争议的焦点问题在于常宏公司与施强是否存在劳动关系。皖Ａ×××**号车由刘平、王军先后挂靠于合肥福鑫混凝土制品有限公司从事混凝土运输，施强驾驶该车期间由刘平向其支付劳动报酬，因此施强驾驶皖Ａ×××**号车期间并未向常宏公司提供劳动，双方未建立劳动关系。马连峰自购车辆后与常宏公司签订车辆托管协议，将皖Ａ×××**号车挂靠于常宏公司从事混凝土运输，并且在其挂靠期间施强的劳动报酬均由马连峰承担，常宏公司并未向其支付相应劳动报酬。同时，依据马连峰与常宏公司签订的《车辆托管协议》内容可以看出，常宏公司对施强进行相应的管理也是基于常宏公司与马连峰的约定，而非用人单位对劳动者的当然管理。因此施强在驾驶皖Ａ×××**号车期间，并未与常宏公司成立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，施强主张与常宏公司之间成立了劳动关系，应承担证明存在前述劳动关系成立的情形的责任。施强提供的晨会记录不足以证明其与常宏公司之间存在劳动关系。故对常宏公司主张的各项诉讼请求，该院均予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

双方争议的焦点问题在于常宏公司与施强是否存在劳动关系。皖Ａ×××**号车由刘平、王军先后挂靠于合肥福鑫混凝土制品有限公司从事混凝土运输，施强驾驶该车期间由刘平向其支付劳动报酬，因此施强驾驶皖Ａ×××**号车期间并未向常宏公司提供劳动，双方未建立劳动关系。马连峰自购车辆后与常宏公司签订车辆托管协议，将皖Ａ×××**号车挂靠于常宏公司从事混凝土运输，并且在其挂靠期间施强的劳动报酬均由马连峰承担，常宏公司并未向其支付相应劳动报酬。同时，依据马连峰与常宏公司签订的《车辆托管协议》内容可以看出，常宏公司对施强进行相应的管理也是基于常宏公司与马连峰的约定，而非用人单位对劳动者的当然管理。因此施强在驾驶皖Ａ

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10075号上诉人（原审被告）：施强，男，1987年7月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛永强，安徽陈康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市常宏混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村。法定代表人：贾贤军，董事长。委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师……