合同纠纷 （2017）京02民终9042号
裁判要旨
《合作协议》系拜耳北京公司与玛隆公司的真实意思表示，双方形成合作合同关系。双方均应履行合同义务。按照合同约定，履约保证金由拜耳北京公司支付，拜耳北京公司也按约向玛隆公司支付了履约保证金，玛隆公司也通过出具说明和收据的行为确认其收取了履约保证金1465431.2元（其中包括投标保证金30万元），现因玛隆公司中标无效，履约保证金已退回给玛隆公司，合作合同实际已经履行不能，故玛隆公司应当全额返还拜耳北京公司支付的履约保证金。玛隆公司抗辩称上述金额系非法围串标活动经费，仅提供证人证言证明，一审法院认为上述证人与拜耳北京公司存在利害关系，且仅凭证言不足以否认履约保证金的性质，玛隆公司也没有对款项具体支出作出合理说明。故一审法院对玛隆公司的抗辩意见不予采纳。现该笔履约保证金1465431.2元的债权经拜耳北京公司转让给科思公司，转让的事实也通知到达玛隆公司，故科思公司作为债权受让人有权向原债务人玛隆公司主张债权。玛隆公司抗辩称科思公司与拜耳北京公司签订的转让协议、债权转让确认书、客户通知函不真实，未提交相关证据证明，故一审法院对上述抗辩意见不予采纳。综上，玛隆公司应当支付科思公司履约保证金1465
摘要
《合作协议》系拜耳北京公司与玛隆公司的真实意思表示，双方形成合作合同关系。双方均应履行合同义务。按照合同约定，履约保证金由拜耳北京公司支付，拜耳北京公司也按约向玛隆公司支付了履约保证金，玛隆公司也通过出具说明和收据的行为确认其收取了履约保证金1465431.2元（其中包括投标保证金30万元），现因玛隆公司中标无效，履约保证金已退回给玛隆公司，合作合同实际已经履行不能，故玛隆公司应当全额返还拜耳北京公司支付的履约保证金。玛隆公司抗辩称上述金额系非法围串标活动经费，仅提供证人证言证明，一审法院认为上述证人与拜耳北京公司存在利害关系，且仅凭证言不足以否认履约保证金的性质，玛隆公司也没有对款项具体支出
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9042号上诉人（原审被告）：玛隆（上海）实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1号8幢3层15室。法定代表人：丁宝莲，执行董事。委托诉讼代理人：郭华，北京市商泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：科思创聚合物（中国）有限公司，住所地上海市漕泾上海化学工业区目华路82号。法定代表人：STEFFANHUBER，总经理。委……