民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第479号

胡新良是否向向海螺出借53500元，是本案争议的主要焦点。基于如下几个方面，原审法院依法认定向海螺向胡新良借款53500元：其一，胡新良就向海螺向其借款提供有向海螺署名的《借条》予以证实；其二，尽管向海螺对该《借条》不予确认，但就明确表示不对该《借条》上的字进行笔迹鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，向海螺应对此承担不利的法律后果；其三，就向海螺抗辩称涉案借款为赌债的问题。尽管胡新良承认其与向海螺曾因打牌被行政拘留，但是该事实并不足以佐证涉案借款为赌债。且向海螺也未能就涉案借款为赌债进一步举证证明；故结合各方提供的证据，并综合本案的实际情况，原审法院对向海螺向胡新良借款53500元这一事实予以确认，故胡新良与向海螺之间的债权债务关系成立并合法有效。向海螺借款后，一直未能向胡新良清还欠款，明显违反诚实信用的基本原则，现胡良要求向海螺立即归还借款本金53500元合法有理，原审法

胡新良是否向向海螺出借53500元，是本案争议的主要焦点。基于如下几个方面，原审法院依法认定向海螺向胡新良借款53500元：其一，胡新良就向海螺向其借款提供有向海螺署名的《借条》予以证实；其二，尽管向海螺对该《借条》不予确认，但就明确表示不对该《借条》上的字进行笔迹鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，向海螺应对此承担不利的法律后果；其三，就向海螺抗辩称涉案借款为赌债的问题。尽管胡新

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第479号上诉人（原审原告）：胡新良，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑，广东南方剑律师事务所律师。委托代理人：贺桂香，广东南方剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭曙环，住广东省广州市天河区。原审被告：向海螺，住湖南省湘潭县。上诉人胡新良因与被上诉人郭曙环、原审被告向海螺民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（201……