侵害商标权纠纷 （2015）浙甬知初字第819号

原告公证购买涉案研磨膏的时间为2015年6月4日（购买数量为50支），而蒋月香在询问中亦明确表示2014年6月之后不曾向被告销售过标有被诉侵权标识的研磨膏，故仅凭东瑞五金公司出具的《证明》，无法确认原告公证购买的标有被诉侵权标识的研磨膏系被告从东瑞五金公司购买，本院对该份证据不予采信。对本院所做询问笔录，本院对其形式真实性、合法性予以确认，但本院认为该份笔录不能证明原告公证购买的标有被诉侵权标识的研磨膏系从东瑞五金公司处合法购买。根据以上证据及双方当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原告新上砂公司成立于2012年2月22日，经营范围为销售磨料磨具、五金电器、机电设备，系第12069850号商标的注册人，该商标的注册日期为2014年7月7日，有效期至2024年7月6日，核定使用商品为第3类：洗衣剂、清洁制剂、砂布、砂纸、抛光制剂、上光蜡、研磨材料、假牙用抛光剂、擦亮用剂、磨光制剂。2015年6月4日，原告新上砂公司委托其代理人洪邦彦向上海市徐汇公证处申请办理保全证据公证。同日，公证员李运洪与公证处工作人员马文华及洪邦彦来到浙江省宁波市宁海县金檀路35号标牌显示为“抛光材料批发”的商铺，洪邦

原告公证购买涉案研磨膏的时间为2015年6月4日（购买数量为50支），而蒋月香在询问中亦明确表示2014年6月之后不曾向被告销售过标有被诉侵权标识的研磨膏，故仅凭东瑞五金公司出具的《证明》，无法确认原告公证购买的标有被诉侵权标识的研磨膏系被告从东瑞五金公司购买，本院对该份证据不予采信。对本院所做询问笔录，本院对其形式真实性、合法性予以确认，但本院认为该份笔录不能证明原告公证购买的标有被诉侵权标识的研磨膏系从东瑞五金公司处合法购买。根据以上证据及双方当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原告新上砂公司成立于2012年2月22日，经营范围为销售磨料磨具、五金电器、机电设备，系第12069850号商标的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知初字第819号原告：上海新上砂磨料磨具有限公司。法定代表人：马序宾。委托代理人：陶国南。委托代理人：范艺。被告：宁海县双鑫模具材料店。经营者：蒋立建。委托代理人：王珅。委托代理人：蔡琪。原告上海新上砂磨料磨具有限公司（以下简称新上砂公司）为与被告宁海县双鑫模具材料店（以下简称双鑫模具店）侵害商标权纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉……