继承纠纷 （2021）京03民终814号

部分载明：“涉案房屋应为田某3与陶某4的夫妻共同财产，归田某3与陶某4共同共有。陶某4去世后，其对涉案房屋享有的份额应作为陶某4的遗产，由陶某4的法定继承人共同继承，归其法定继承人共同共有……田某3与陶蕊签订涉案合同，符合恶意串通，侵犯第三人合法权益的情形，涉案合同应归于无效。”并判决：确认田某3与陶蕊签订的《存量房屋买卖合同无效》。陶蕊与陶某1不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2019）京03民终9678号民事判决书，载明其经审理查明的事实与一审查明无异，并判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，双方均认可涉案房屋于2017年12月28日设立了抵押，抵押权人为工商银行北京怀柔支行，债务人是徐红星，徐红星系陶蕊之夫，目前尚有30多万元的贷款未还。另，对于涉案房屋的现值，双方均不申请评估，并主张涉案房屋现价为430万元。陶某2表示如果一审法院认为现在不应当对涉案房屋进行实际分割，其要求按照法定继承的方式确认其占有二分之一的份额；陶某1表示如果一审法院认为现在不应当对涉案房屋进行实际分割，其主张按照遗嘱继承的方式确认其占有八分之七的份额，陶某2占有八分之一的

部分载明：“涉案房屋应为田某3与陶某4的夫妻共同财产，归田某3与陶某4共同共有。陶某4去世后，其对涉案房屋享有的份额应作为陶某4的遗产，由陶某4的法定继承人共同继承，归其法定继承人共同共有……田某3与陶蕊签订涉案合同，符合恶意串通，侵犯第三人合法权益的情形，涉案合同应归于无效。”并判决：确认田某3与陶蕊签订的《存量房屋买卖合同无效》。陶蕊与陶某1不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2019）京03民终9678号民事判决书，载明其经审理查明的事实与一审查明无异，并判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，双方均认可涉案房屋于2017年12月28日设立了抵押，抵押权人为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终814号上诉人（原审被告）：陶某1，男，1958年3月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶某2，男，1959年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：米艳华，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人陶某1因……