噪声污染责任纠纷 （2016）鄂28民终1700号

被上诉人提交的鹤峰县中心医院诊断证明与本案有关联性的认定是错误的。2、原审法院适用法律错误。虽然《侵权责任法》第66条规定，污染者应对行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，可是本案具有特殊性，本案要证明噪音污染是否超标需要在被上诉人家里进行监测，上诉人向原审法院提起过对被上诉人家是否有噪音污染进行检测，可被上诉人不同意，导致无法得到检测结果，应由被上诉人承担不利的法律后果，不能认定上诉人没有提供证据证明而由上诉人承担不利的后果。因此，一审法院支持被上诉人的精神抚慰金7000元是错误的。综上，一审法院判决不公，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐春凤未予书面答辩，口头答辩称，服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审被告鹤峰县贸促会未予答辩。原审原告徐春凤一审提出诉讼请求：2012年1月，被告胡春云租用鹤峰县贸促会的房屋安装冷库及制冷设备，该设备与我居住的房屋仅一墙之隔，所发出的噪声严重影响我正常的生活和休息，特别是在深夜及室外高温的情况下更是无法忍受。2012年7月，我与周边住户向相关部门反映了这一情况，相关部门多次通知被告胡春云整改，被告胡春云也曾承诺彻底消除噪声，但

被上诉人提交的鹤峰县中心医院诊断证明与本案有关联性的认定是错误的。2、原审法院适用法律错误。虽然《侵权责任法》第66条规定，污染者应对行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，可是本案具有特殊性，本案要证明噪音污染是否超标需要在被上诉人家里进行监测，上诉人向原审法院提起过对被上诉人家是否有噪音污染进行检测，可被上诉人不同意，导致无法得到检测结果，应由被上诉人承担不利的法律后果，不能认定上诉人没有提供证据证明而由上诉人承担不利的后果。因此，一审法院支持被上诉人的精神抚慰金7000元是错误的。综上，一审法院判决不公，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐春凤未予书面答辩，口头答辩称，服从

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1700号上诉人（原审被告）：胡春云，女，生于1971年6月18日，土家族，初中文化，鹤峰县容美镇九峰大道城南大市场和平批发部业主，住鹤峰县。被上诉人（原审原告）：徐春凤，女，生于1958年8月1日，汉族，初中文化，原鹤峰县生活资料公司退休职工，住鹤峰县。原审被告：中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会，地所地：鹤峰县……