房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）三中民终字第00871号

违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。所谓“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，根据查明的事实可知，2005年签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时，“星火路”只是一条规划中的道路，客观上并不存在。在此情况下，当时邵双喜、泛海置业公司均认为甲号院位于该次拆迁的范围之内，并按照《东风家园二区、三区房屋拆迁实施方案》中有关两块宅基地合并计算的规定，自愿签署了拆迁协议，该协议是双方的真实意思表示。此后，邵双喜依约将甲号院和乙号院交给了泛海置业公司，泛海置业公司也依约在合同签署后一周全额支付了拆迁补偿款、补助费，至今甲号院和乙号院也均已被拆除。现邵双喜诉至法院，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条，“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁”，以违反法律、行政法规的强制性规定为由，主张双方所签《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》部分无效，法院不予支持，理由如下：根据邵双喜、泛海置业公司双方的陈述，甲号院位于姚家园路以北四五百米，星火西路东侧，紧邻星火西路。需要说明的是，现在的星火西路，并非当年规划中的“星火路”，两条路不完全一致。从泛海置业公司提交的规划图纸

违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。所谓“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，根据查明的事实可知，2005年签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时，“星火路”只是一条规划中的道路，客观上并不存在。在此情况下，当时邵双喜、泛海置业公司均认为甲号院位于该次拆迁的范围之内，并按照《东风家园二区、三区房屋拆迁实施方案》中有关两块宅基地合并计算的规定，自愿签署了拆迁协议，该协议是双方的真实意思表示。此后，邵双喜依约将甲号院和乙号院交给了泛海置业公司，泛海置业公司也依约在合同签署后一周全额支付了拆迁补偿款、补助费，至今甲号院和乙号院也均已被拆除。现邵双喜诉至法院，根据《城市房屋拆迁管理条例

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00871号上诉人（原审原告）邵双喜，男，1961年5月24日出生。委托代理人贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京泛海信华置业有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号2号楼909。法定代表人郑东，董事长。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。委托代理人孙琰，男，1977年11月23日出生。上诉人邵双喜与……