委托合同纠纷 （2016）云01民终2377号

一、关于本诉部分。根据本案查明事实，1、刘祯兴认为中实所法律工作者周国静答应在2013年12月26日接受委托后“两天至一周”内提起仲裁申请，但西山区仲裁院于2014年1月23日才立案受理其诉新都昌公司劳动争议一案，故中实所对其形成欺骗。因证人周国静在庭审中认可答应两天至一周内提起仲裁，并陈述西山区仲裁院在2014年1月1日到15日不立案，1月23日以后才收案，但明确不能提交西山区仲裁院在上述期间不接收案件的证据，且自1月16日到23日也已超过“两天到一周”的期间，故中实所在该过程中代理行为有一定瑕疵；2、刘祯兴认为在其诉新都昌公司一案的仲裁及一、二审中，其代理人员变更情况未告知，侵害其公民权。因刘祯兴诉新都昌公司一案的仲裁裁决书及一、二审判决中均明确载明代理人姓名，刘祯兴未能提交证据证明其在收到上述文书后针对代理人变更情况向中实所提出异议，故应视为其认可代理人的变更；3、刘祯兴认为针对其诉新都昌公司一案中的加班费问题，中实所没有“申请调查、调档与鉴定”，刘国海对加班费如何计算没有说清楚，且与其提交给中实所的辞退补偿明细相矛盾，没有尽到代理义务。根据刘祯兴诉新都昌公司一案中二审询问笔录（

一、关于本诉部分。根据本案查明事实，1、刘祯兴认为中实所法律工作者周国静答应在2013年12月26日接受委托后“两天至一周”内提起仲裁申请，但西山区仲裁院于2014年1月23日才立案受理其诉新都昌公司劳动争议一案，故中实所对其形成欺骗。因证人周国静在庭审中认可答应两天至一周内提起仲裁，并陈述西山区仲裁院在2014年1月1日到15日不立案，1月23日以后才收案，但明确不能提交西山区仲裁院在上述期间不接收案件的证据，且自1月16日到23日也已超过“两天到一周”的期间，故中实所在该过程中代理行为有一定瑕疵；2、刘祯兴认为在其诉新都昌公司一案的仲裁及一、二审中，其代理人员变更情况未告知，侵害其公民权。

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2377号上诉人（一审原告、反诉被告）：刘祯兴，男，1960年4月21日出生。上诉人（一审被告、反诉原告）：中实法律服务所，住所地昆明市西山区兴苑路四季阳光小区*********号商铺。负责人：朱宇，系主任职务。委托诉讼代理人：陈艳，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：张剑，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。……