商品房预售合同纠纷 （2017）闽01民终3204号

本案的争议焦点为双方当事人之间的法律关系是商品房买卖关系还是民间借贷关系。福铁大厦公司认为本案讼争合同名为商品房买卖，实为借贷，属以合法形式掩盖其非法目的，应认定无效。对其主张，一审法院不予支持。首先，谢平逸将款项转到福铁大厦公司财务主管（董事）陈芳个人账户，没有开具发票的事实，只能说明支付房款方式不规范，并不能证明《商品房买卖合同》虚假。其次，福铁大厦公司认为本案名为买卖实为借贷，但不能提供借款合同、利息、还款期限、担保等足以证明是借款合同成立的证据。本案讼争合同也没有以买卖合同为名实为借贷合同中体现出来的违约条款、返利条款等特别约定，以显示与正常买卖合同不一样的借款特性。最后，福铁大厦公司虽主张谢平逸以购房、付款、回款的方式，与案外人刘滔以组合贷款的形式出借给福铁大厦公司款项，但对该事实是否存在，其并未提供证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，福铁大厦公司应当承担举证不能的不利后

本案的争议焦点为双方当事人之间的法律关系是商品房买卖关系还是民间借贷关系。福铁大厦公司认为本案讼争合同名为商品房买卖，实为借贷，属以合法形式掩盖其非法目的，应认定无效。对其主张，一审法院不予支持。首先，谢平逸将款项转到福铁大厦公司财务主管（董事）陈芳个人账户，没有开具发票的事实，只能说明支付房款方式不规范，并不能证明《商品房买卖合同》虚假。其次，福铁大厦公司认为本案名为买卖实为借贷，但不能提供借款合同、利息、还款期限、担保等足以证明是借款合同成立的证据。本案讼争合同也没有以买卖合同为名实为借贷合同中体现出来的违约条款、返利条款等特别约定，以显示与正常买卖合同不一样的借款特性。最后，福铁大厦公司

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3204号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：福建省福铁大厦有限公司，住所地福建省福州市火车站西侧。法定代表人：叶顺剑，董事长。委托诉讼代理人：陈芳辉，江西商海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谢平逸，男，1969年4月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄守义，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托……