合同纠纷 （2019）粤07民终1853号

本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，江泰厂提供的《租赁协议》有其盖章及张建强的签名确认，庭审时继宏门市部、张建强对该协议的三性没有异议，但认为江泰厂在2018年年初已收到政府要求停产、整改的通知，仍与继宏门市部、张建强签订《租赁协议》，有欺诈嫌疑。继宏门市部、张建强没有提供证据证明江泰厂有欺诈的行为，且从签订合同起至今，继宏门市部、张建强也从未向江泰厂主张撤销合同。因此，对继宏门市部、张建强的该抗辩，不予采纳，继宏门市部、张建强应承担举证不能的不利后果。故对涉案合同予以确认，江泰厂与继宏门市部、张建强之间的合同关系合法有效。结合庭审中双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.江泰厂主张的欠款本金问题；2.押金50000元是否应予抵扣货款的问题；3.江泰厂主张的违约金问题。一、关于江泰厂主张的欠款本金问题。经一审法院核实，根据双方签订的2017年10月-2018年1月份料款明细汇总表及过磅单，可以计算得出，继宏门市部、张建强尚欠江泰厂20

本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，江泰厂提供的《租赁协议》有其盖章及张建强的签名确认，庭审时继宏门市部、张建强对该协议的三性没有异议，但认为江泰厂在2018年年初已收到政府要求停产、整改的通知，仍与继宏门市部、张建强签订《租赁协议》，有欺诈嫌疑。继宏门市部、张建强没有提供证据证明江泰厂有欺诈的行为，且从签订合同起至今，继宏门市部、张建强也从未向江泰厂主张撤销合同。因此，对继宏门市部、张建强的该抗辩，不予采纳，继宏门市部、张建强应承担举证不

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1853号上诉人（原审被告）：中山市古镇继宏玻璃门市部，住所地广东省中山市。经营者：张建强。上诉人（原审被告）：张建强，男，1977年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘……